Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А79-4719/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4719/2023
г. Владимир
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-4719/2023,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213036700649, ИНН <***>) о взыскании 5 005 785 руб. 17 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 005 785 руб. 17 коп., в том числе:

1) по кредитному договору <***> от 18.01.2022:

- долга – в сумме 917 700 руб. 53 коп.,

- просроченных процентов – в сумме 69 446 руб. 79 коп.,

- неустойки – в сумме 19 520 руб. 53 коп.,

2) по кредитному договору <***> от 19.05.202:

- долга – в сумме 1 285 511 руб. 85 коп.,

- просроченных процентов – в сумме 95 236 руб. 46 коп.,

- неустойки – в сумме 23 169 руб. 63 коп.,

3) по кредитному договору <***> от 07.09.2020:

- долга – в сумме 1 076 014 руб. 08 коп.,

- просроченных процентов – в сумме 64 060 руб. 83 коп.,

- неустойки – в сумме 22 664 руб. 47 коп.,

4) по кредитному договору <***> от 26.01.2021:

- долга – в сумме 1 341 869 руб. 25 коп.,

- просроченных процентов – 69 266 руб. 06 коп.,

- неустойки – 21 324 руб. 69 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров: от 07.09.2020 <***>, от 26.01.2021 <***>, от 18.01.2022 <***>, от 19.05.2021 <***>.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-4719/2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договорная неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер (0,1 % в день) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что спор разрешен без учета несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 на основании кредитного договора <***> ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО2 кредит в сумме 2 020 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий кредитования. Кредит предоставлен без обеспечения.

По данным заявителя, по состоянию на 08.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 07.09.2020 <***> составила 1 162 739 руб. 38 коп., в том числе: 1 076 014 руб. 08 коп – сумма долга, 64 060 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом и 22 664 руб. 47 коп. – неустойка.

На основании кредитного договора <***> от 26.01.2021 ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,72% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения.

По данным заявителя, по состоянию на 08.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 26.01.2021 <***> составила 1 432 460 руб., в том числе: 1 341 869 руб. 25 коп. – сумма долга, 69 266 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, 21 324 руб. 69 коп. - пени.

На основании кредитного договора <***> от 18.01.2022 ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО2 вредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца под переменную процентную ставку 15/17% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения.

По данным заявителя, по состоянию на 08.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 18.01.2022 <***> составила 1 006 667 руб. 85 коп., в том числе: 917 700 руб. 53 коп. – сумма долга, 69 446 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом и 19 520 руб. 53 коп. – неустойка.

На основании кредитного договора <***> от 19.05.2021 ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО2 кредит в сумме 1 670 000 руб. сроком 36 месяцев под 15,01% годовых. Кредит предоставлен без обеспечения.

По данным заявителя, по состоянию на 08.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 19.05.2021 <***> составила 1 403 917 руб. 94 коп., в том числе: 1 285 511 руб. 85 коп. – сумма долга, 95 236 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом и 23 169 руб. 63 коп - неустойка.

Ответчику были направлены претензии от 01.06.2023 с требованием о досрочном возврате сумм кредитов в связи с просрочкой оплаты согласованных сумм, а также процентов за пользование кредитами, уплате неустойки. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик наличие задолженности, а также факт просрочки в уплате согласованных кредитными договорами процентов не оспорил.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитным соглашениям, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование кредитами за период с 20.12.2022 по 08.06.2023. Указанный размер процентов за пользование кредитами, взысканный судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 кредитных договоров установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договорами, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитов и процентов по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договорам от 07.09.2020 <***>, от 26.01.2021 <***>, от 18.01.2022 <***>, от 19.05.2021 <***>, проверив расчет ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении кредитором пени в размере 86 679 руб. 32 коп. за период с 20.12.2022 по 08.06.2023 (по всем 4 договорам).

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в суде первой инстанции не заявлялось (ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил).

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является не состоятельным.

Претензии ПАО «Сбербанк России» были направлены в адрес ответчика 02.06.2023 (80083885506245, 80083885506269, 80083885506221, 80090685167675). В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копии указанных претензий с указанием почтовых идентификаторов, согласно которым ИП ФИО2 получил претензии 05.07.2023.

Приведенные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу № А79-4719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиЛ.П. Новикова

Т.И. Тарасова