Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А14-9227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9227/2020

« 14 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ордена Трудового Красного Знамени Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Лискинский» Лискинского района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Лискинское

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777»,

Волгоградская обл., г. Николаевск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Лискинский» Лискинского района Воронежской области (далее – истец, СПК «Лискинский») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777» (далее – ответчик, ООО «Мясной двор 777») о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 26.07.2019 в размере 2 561 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 732,23 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять согласованное количество КРС, на условиях самовывоза либо на условиях поставки КРС автотранспортом продавца либо автотранспортом сторонней организации.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора покупатель покупает, а продавец продает: крупный рогатый скот (молодняк), порода казахская-белоголовая, чистые герефорды 500 голов, живым весом (от 200 кг до 300 кг) 115 000 кг по цене 190 рублей 00 копеек на сумму 21 850 000 руб., порода герефордская помеси симментальской 500 голов, живым весом (от 200 кг до 300 кг) 115 000 кг по цене 185 рублей 00 копеек на сумму 21 275 000 руб. Без НДС.

В соответствии с п. 2.3 данного договора обязанностью покупателя является внесение предоплаты за поставленный КРС на основании выставленного продавцом счета в течении 5 календарных дней в размере 50%.

Во исполнение условий договора №3 истец перечислил авансом денежные средства в размере 21 562 500 рублей по счету на предоплату №БП-13 от 26.07.2019, что подтверждается платежным поручением №629 от 30.07.2019.

Ответчик по универсальным передаточным документам поставил истцу молодняк КРС на общую сумму 19 001 055 руб.

16.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх.№27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 561 445 руб. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, поставка спорного товара была осуществлена частично, на общую сумму 19 001 055 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцу молодняка КРС на общую сумму 19 001 055 руб. в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д.16-26), и кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждено двусторонними актами сверки расчетов (л.д. 27,28).

Ответчик документально и нормативно заявленные требования не оспорил, доказательств поставки товара на сумму 2 561 445 руб. в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 561 445 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в размере 76 732,23 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 03.07.2020 в размере 76 732,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №520 от 02.07.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 36 191 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 191 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777», Волгоградская обл., г. Николаевск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Лискинский» Лискинского района Воронежской области, Воронежская обл., Лискинский район, с. Лискинское (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №3 от 26.07.2019 в размере 2 561 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 732,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев