Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-52210/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-52210/20
22 октября 2020 года
г.Москва



Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 22.10.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 944 552,05 руб., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:


ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НХП» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №2 от 11.01.2018г. в размере 1 586 104 руб. 85 коп., неустойки в размере 358 447 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №2 от 11.01.2018г. (далее по тексту – договор), поставщик принимает на себя обязанности поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора – цветной металлопрокат, далее товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора оплата за товар должна поступить от ответчика в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании УПД, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 586 104 руб. 85 коп.

Сумма задолженности по договору №2 от 11.01.2018г. составила 1 586 104 руб. 85 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 586 104 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 358 447 руб. 20 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 447 руб. 20 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «НХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 586 104 руб. 85 коп. основного долга, неустойку в размере 358 447 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 446 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Центр обработки металла "МОСТ-1" (подробнее)

Ответчики:

ООО "НХП" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ