Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-56404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй торг проект» ФИО2 (доверенность от 05.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» ФИО3 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-56404/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй торг проект», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68,

лит. А, пом. 53-Н, № 25, р.м. 4, (офис 506), ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПТК-Лизинг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, оф. 203,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

953 030 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.03.2020 № 021-20, 265 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 01.06.2024, 158 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2020 № 022-20, 33 639 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 01.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2024, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 19.09.2024.

Определением от 11.11.2024 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано

1 524 716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2025 постановление апелляционной инстанции от 31.01.2025 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2025 решение суда от 19.09.2024 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано

1 524 716 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 509 547 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 05.03.2020 № 021-20 (далее – договор № 021), предметом которого являлся грузовой тягач седельный Сканиа Р440, СА6Х4НSZ, 2013 г.в (далее – тягач);

- от 16.03.2020 № 022-20 (далее – договор № 022), предметом которого являлся б\у полуприцеп сортиментовоз, SH-368, 2014 г.в. (далее – прицеп).

По условиям договора № 021 стоимость приобретения тягача составляет 3 700 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, которая подлежит уплате в период с 31.03.2020 по 15.02.2023 - 4 748 308 руб., из которых 925 000 руб. – сумма аванса. Срок использования предмета лизинга составляет 36 месяцев.

По условиям договора № 022 стоимость приобретения прицепа составляет 2 300 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, которая

подлежит уплате в период с 31.03.2020 по 15.02.2023 - 2 941 488 руб., из которых 575 000 руб. – сумма аванса. Срок использования предмета лизинга составляет 36 месяцев.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель 15.09.2021 отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

Для целей реализации тягача и прицепа, лизингодатель заключил агентский договор от 23.09.2021 № БЗ-18061/2021 с ООО «РИК ТРЭЙД» (агент), которое приняло на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей транспортных средств.

В заявках на реализацию цена продажи тягача была указана

4 400 000 руб. (заявка № 1); цена продажи прицепа - 1 500 000 руб. (заявка № 3).

Тягач реализован в пользу ООО «М7 ТРАК» по договору купли-продажи от 01.12.2021 № АО1-22328/2021 за 4 230 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2021 № 1.

Прицеп реализован в пользу ООО «Форест-Партнер» по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 № ПТК 015- 22 за 950 000 руб. включая НДС 20%; передан покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2022.

В подтверждение обоснованности снижения цены прицепа ответчик сослался на отчет об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком – ООО «СНОиК» по заказу Компании; в отчете об оценке от 02.06.2022 № 10475-Я цена прицепа определена в размере

967 000 руб.

Как указывает лизингополучатель, лизингодателем было неправильно рассчитано сальдо, в противоречии с законом, поскольку лизингодатель не учел, что цену реализации предмета лизинга при расчете сальдо нужно учитывать с НДС, а налог на прибыль уплаченный лизингодателем незаконно удерживать из сальдо.

Общество, полагает, что сальдо по указанным договорам сложилось в пользу лизингополучателя, а на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным лизингополучатель направил 07.06.2024 лизингодателю претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращением Общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное

арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция, согласилась с позицией истца о необходимости расчета сальдо на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Вместе с тем, в пункте 11.8 договоров лизинга № ПТК 021-20 и

ПТК 022-20 предусмотрена формула расчета сальдо в связи с расторжением договора лизинга.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга от 27.10.2021, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Как правильно указал апелляционный суд, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,

предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи

10 ГК РФ).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив условия заключенных сторонами договоров лизинга, апелляционный суд пришел к выводу, что установленный пунктом 11.8.3 договоров лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на «сумме закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом непрозрачности условий пункта 11.8.3 договоров лизинга, а также принимая во внимание, невозможность установления платы за финансирование, исходя из положений договоров лизинга, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию истца, и пришел к выводу о необходимости рассчитывать сальдо по договорам лизинга по формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-56404/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТКЛизинг» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-56404/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТКЛизинг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, оф. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 070 435 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением от 23.10.2025 № 1392.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1