Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А41-21758/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-21758/18

«24» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «24» мая 2018 г.


 Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИТА-МСК" к ООО "БМГ" о взыскании 2916476 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 2018-1 от 09.01.2018 г.,

от ответчика

установил:

ООО "ВИТА-МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БМГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2551794 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки № 13/11-2017 от 13.11.2017 г., 283360 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 91581 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116629 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего – 3043365 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307-310, 329, 330, 408, 486, 506, 516, 809, 811, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора за период с 30.12.2017 г. по 19.03.2018 г. Проценты в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 8.2 договора, ст. 823 ГК РФ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.12.2017 г. по 19.03.2018 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку по состоянию на 18.04.2018 г. задолженность составляет 2076103 руб. 09 коп. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что на 28.12.2017 г. задолженности у ответчика перед ним не имелось, сумма авансового платежа составила 1103544 руб. 48 коп. 29.12.2017 г. истцом была осуществлена поставка товара на сумму 2662537 руб. 92 коп., в связи с чем задолженность ответчика на 10.01.2018 г. составила 1558993 руб. 44 коп. При расчетах неустойки и процентов истцом неверно учтены сроки оплаты за поставленный товар и периоды просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 33626 руб. 76 коп., а процентов (неустойки) – 262121 руб. 52 коп. Между тем, ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

 До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил в части основного долга до 2076103 руб. 09 коп., а в части неустойки, процентов  и процентов за пользование коммерческим кредитом увеличил до 542787 руб. 86 коп., до 129219 руб. 90 коп. и до 168365 руб. 34 коп., соответственно, произведя их перерасчет с учетом произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 24.04.2018 г.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом данного уменьшения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.11.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  был заключен договор поставки № 13/11-2017, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и/или спецификации. Если в товарных накладных, универсальных отгрузочных документах (УПД) и иных отгрузочных документах отсутствует ссылка на номер договора поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации либо в счете на оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанные в разделе 9 настоящего договора, если в счете на оплату, счет-фактуре или письменном указании (уведомлении) поставщика не указаны иные реквизиты для оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара (а также дополнительно оказанных услуг (п. 2.10 договора), услуг по доставке товара, если она не включена в стоимость товара) поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства. Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) согласно условий настоящего договора. Поставщик в любой момент вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24 % годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания по 31.12.2018 г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 4073134 руб. 40 коп. подтверждается УПД №№ 1314, 1316 от 29.12.2017 г., № 1340 от 31.01.2018 г., № БП-1352 от 06.02.2018 г., № БП-1362 от 09.02.2018 г., №№ БП-1371, БП-1373 от 14.02.2018 г., актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и последним  не оспорен, однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

При этом, ответчиком подтверждена его задолженность перед истцом в размере 2076103 руб. 09 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Срок оплаты поставленного товара вышеуказанные договор и УПД не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга с учетом его уменьшения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и не противоречит закону.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей  9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является правильным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 635 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БМГ" в пользу ООО "ВИТА-МСК" 2076103 руб. 09 коп. основного долга, 542787 руб. 86 коп. неустойки, 168365 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 129219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2954058 руб. 19 коп.

Возвратить ООО "ВИТА-МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 635 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 160 от 19.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских