Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А37-1309/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1309/2025

08.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 223 251 рубля 39 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании 1 223 251,39 рублей, из которых:

1 133 693,46 рублей – долг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2025 № 24т2087/23/01;

89 557,93 рублей – неустойка (пени) за период с 11.02.2025 по 15.04.202,

а также о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307.1, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 11.06.2025 завершена подготовка по делу; судебное разбирательство по делу в судебном заседании назначено на 25.07.2025 в 14 часов 45 минут. Однако ввиду объективной невозможности проведения судебного заседания в назначенные дату и время определением суда от 24.07.2025 дата и время судебного заседания были изменены – на 29.07.2025 на 09 часов 15 минут.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала заседания истец представил в дело ходатайство от 03.07.2025 о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований. Истец просит принять отказ от требования о взыскании основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 07.05.2025 в размере 118 819,80 рублей. Просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копии определений по делу, направленные судом по юридическому адресу ответчика (л.д.57-58, 66-75), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.61-63). По правилам статей 121-123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2025 № 24т2087/23/01 (далее – договор, л.д.10-28), истец в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – детского сада № 53 по адресу в <...>.

В заявленный период с 01.01.2025 по 28.02.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 133 693,46 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.29-31, 85).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик в спорный период потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 133 693,46 рублей.

Претензия истца от 11.03.2025 с требованием оплатить долг, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.32-36).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.37-44).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договоров установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за спорный период в размере 1 133 693,46 рублей ответчик оплатил несвоевременно – лишь 15.04.2025 и 07.05.2025. В связи с погашением задолженности истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части – в части взыскания основного долга принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 13.12.2024 № 59 (л.д.86) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 1 133 693,46 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 118 819,80 рублей (пени за период с 11.02.2025 по 07.05.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.02.2025 по 07.05.2025в размере 118 819,80 рублей судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорному договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 118 819,80 рублей.

С суммы иска 118 819,80 рублей госпошлина составляет 10 941,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.04.2025 № 7060 уплатил госпошлину 61 698,00 рублей (л.д.9, 83).

Излишне уплаченная госпошлина 50 757,00 рублей (61 698 – 10 941) на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Сумма госпошлины 10 941,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 03.07.2025 в части взыскания основного долга в размере 1 133 693 рублей 46 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 03.07.2025. Считать суммой иска – 118 819 рублей 80 копеек (неустойка за период с 11.02.2025 по 07.05.2025).

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 118 819 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 10 941 рубля 00 копеек, а всего – 129 760 рублей 80 копеек. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 50 757 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.