Решение от 22 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2025 года

Дело №

А55-20318/2024


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоинвест-Мортехцентр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют»

о взыскании 5 869 630 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоинвест-Мортехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/21 от 01.04.2021 в размере 5 869 630 руб., в том числе: 954 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, 213 060 руб. - убытки в виде стоимости услуг по охране объекта аренды за период с июня по октябрь 2021, 2 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату электроэнергии за июнь 2021 года, 4 700 570 руб. - пени за период с 12.05.2021 по 20.06.2024, с последующим их начислением на задолженность, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.01.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-13383/2021.

Определением суда от 11.07.2025 производство по делу было возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Как следует из искового заявления и указал истец, между ООО «Промэнергоинвест-Мортехцентр» и ООО «Дебют» заключен договора аренды № 1/21 от 01.04.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель (ООО «Промэнергоинвест-Мортехцентр») передает, а Арендатор (ООО «Дебют») принимает с 01.04.2021 во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее Арендодателю складское помещение площадью 530 м 2 и железнодорожный путь № 1 погрузочно-выгрузочный, длинной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 230 до yпopa — 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...> д. l8Г (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды передача помещения в аренду Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному Сторонами.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021 к Договору аренды объект передан Арендатору. Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 01.04.2021 нежилое помещение и железнодорожный путь находится в технически исправном состоянии, соответствует нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды Арендная плата определяется по соглашению сторон на основании рыночной стоимости аналогичных объектов в регионе. Размер арендной платы составляет 106 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 2.2. Договора аренды возмещение по коммунальным платежам (электроснабжение, водоснабжение, уборка и т.п.) не входят в арендную плату и оплачиваются Арендатором дополнительно.

Согласно п. 7.4. Договора за обеспечение сохранности имущества Арендатора на арендуемых площадях в ночное время, выходные и праздничные дни, сданного под охрану ответственными лицами под роспись в журнале дежурного по Производственно-складскому комплексу арендодателя, Арендатор оплачивает стоимость затрат по охране ежемесячно не позднее 10-гo числа следующего месяца с оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.6. Договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится ежемесячно предоплатой не позднее 10 (десятого) числа текущего календарного месяца путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1. Договора срок его действия с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года, а в части исполнения обязательств — до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, у последнего возникла задолженность по арендной плате, а также по услугам охраны объекта и коммунальным платежам по договору аренды № 1/21 от 01.04.2021 в размере 5 869 630 руб., в том числе: 954 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, 213 060 руб. - убытки в виде стоимости услуг по охране объекта аренды за период с июня по октябрь 2021, 2 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату электроэнергии за июнь 2021 года, 4 700 570 руб. - пени за период с 12.05.2021 по 20.06.2024, с последующим их начислением на задолженность, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит установить судебным актом начисление пени с 21.06.2024 за просрочку оплаты арендной платы по день фактического исполнения обязательства ответчиком

Требования претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6. Договора № 1/21 возврат арендованных помещений и территорий осуществляется на основании двухстороннего акта проверки состояния и приема-передачи на момент прекращения действия договора. Пунктом 3.5.8. Договора № 1/21 Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений по Акту приема-передачи по окончании срока действия договора Аренды.

Договором 1/21 (п. 4.1.) предусмотрен срок его действия - с 01.04.2021 по 01.03.2022, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 1/21 «Акт приема-передачи нежилого помещения» от 01.04.2021 Арендодатель передал Арендатору объект аренды, которые находятся в технически исправном состоянии, соответствуют нормам противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

15 апреля 2021 года на территории арендуемого ответчиком объекта произошло возгорание, приведшее к пожару и повреждению части арендуемого помещения, а также уничтожению имущества арендатора и причинению убытков.

Факт пожара подтверждается Справкой №620 ОНД по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 12 мая 2021 года.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО2 была проведена проверка сообщения о преступлении (КРСП №19 от 15.04.2021).

В связи с необходимостью конкретизировать точную причину возникновения пожара, указанную в техничном заключении пожарно-технического исследования, проведенным Сектором № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» №13-2021 от 12.05.2021 года, была назначена пожарно-техническая экспертиза, по факту возникновения пожара произошедшего 15.04.2021 года в металлическом ангаре, а именно в хозяйственной постройке расположенной в нем, по адресу: <...>, производство которой поручено Сектору №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России».

В ходе дополнительной проверки к материалам по пожару произошедшего 15.04.2021 года в металлическом ангаре, а именно, в хозяйственной постройке расположенной в нем, по адресу: <...>, был получен результат судебной пожарно-технической экспертизы, которую проводил Сектор №5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России».

Согласно заключению эксперта Сектора № 5 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» № 37-21 (исследование проводилось с 09 часов 00 минут 16 июня 2021 года по 09 часов 30 минут 30 июня 2021 года), наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, место расположения очага пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора, фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено, дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО3 было вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №12 от 29.04.2022г.

В связи с тем, что в результате пожара ООО «Дебют» было лишено возможности использовать арендуемое помещение, а также в связи с тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 25.05.2021г. (исх.№3), которое было получено истцом 28.05.2021г.

Согласно уведомлению, последним днем действия договора аренды является 31.05.2021г. Арендная плата и коммунальные платежи уплачены ООО «Дебют» по 31.05.2021г. включительно.

Кроме того, в результате пожара стало невозможным использование ООО «Дебют» железнодорожного пути необщего пользования по станции Айвазовская ФГУП «Крымская железная дорога» №1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №230 до упора – 227,20 метров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> Г., поскольку он использовался арендатором ранее для подвоза товара в целях размещения его для хранения на территории производственно-складского комплекса, который в результате пожара пришел в негодность.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления Арендодателю Уведомления о расторжении договора Договор №287/251-ДМ/17 от 04.08.17г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промэнергоинвест-МТЦ» между Обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» по станции Айвазовская и ФГУП «Крымская железная дорога» в соответствии с п. 22, 23 вышеуказанного договора пролонгирован не был.

Как следует из содержания Уведомления об одностороннем расторжении договора от 25.05.2021г., последним днем аренды является 31.05.2021г. Арендодателю предлагалось направить своего представителя для подписания двухстороннего акта проверки состояния и приема-передачи на момент прекращения действия договора 31.05.2021г. в 12.00 по адресу: <...> Г. В случае отсутствия представителя Арендодателя акт возврата будет составлен Арендатором в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов (Акт возврата арендованного помещения от 31.05.2021г.), Арендатор передает, а Арендодатель принимает принадлежащее ему имущество: складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь № 1 погрузочно-выгрузочный, длинной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 230 до упора - 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>., а также ключи от вышеуказанного складского помещения.

Поскольку истец на уведомление о расторжении договора не ответил, в указанное время для приема арендованного имущества не явились, акт был подписан в одностороннем порядке ответчиком и выслан истцу в двух экземплярах вместе с экземпляром ключей от помещения почтовым отправлением "Почтой России" (номер почтового идентификатора 29810759002287). Соответствующее почтовое отправление было получено истцом 08.06.2021г.

Факт неявки представителей Истцом на приемку помещения и составления Акта приемка помещения был удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц: ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ООО "Дебют" прекратило использовать арендованное имущество: складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь № 1 погрузочно-выгрузочный, длинной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 230 до упора - 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>. с 31.05.2021г.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" Арендодатель получил официальное уведомление о расторжении договора 28.05.2021г.

31.05.2021г. Арендованное имущество было возвращено Арендатором Арендодателю, о чем последний извещен в соответствии с требованиями законодательства и условий договора. При этом арендодатель на приемку имущества не явился, в связи с чем арендатором составлен акт и направлен для подписания в ООО «Промэнергоинвест-Мортехцентр». Согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" Арендодатель получил Акт возврата арендованного помещения с ключом от помещения 10.06.2021г.

Согласно представленным ООО «Дебют» дополнительным документам в обосновании своей правовой позиции (Ответ на запрос (исх.№ИВ-306-5-868 от 16.05.2025г.), мотивированное представление о назначении проверки, донесение о пожаре №1-11 от 15.04.2021г.), в момент пожара 15.04.2021г. на объекте - нежилое складское помещение площадью 530 м2 и железнодорожный путь №1 погрузочно-выгрузочный, длиной от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №230 до упора – 227,20 метров Производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> Г., - системы противопожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (пожарного водопровода, централизованной системы пожаротушения) отсутствовали, а также имелись признаки несоответствия помещения в момент пожара нормативным требованиям пожарной безопасности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отказ от договораявляется односторонней сделкой по смыслу статей 153 - 154 ГК РФ (постановлениеПленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В случае, если односторонний отказ от договора не признан недействительным всудебном порядке, его соответствие закону презюмируется, в соответствии с позицией,изложенной в Определении ВАС от 03.04.2009 по делу № А41-К1-137О7/О7.

Арендодатель, который не согласен с односторонним отказом отдоговора, имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о признаниинедействительным такого отказа. Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец обращался с соответствующим исковым заявлением о признании одностороннего отказа Ответчика недействительным.

Принимая во внимание условия пункта 5.1. Договора, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ арендатора от договора аренды врассматриваемом случае является его правом, закрепленным в части 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренным договором аренды вуказанном пункте.

Реализация арендатором его права на односторонний отказ от договора, прежде всего, является результатом его волеизъявления, которое может заключаться, в том числе, в отсутствии для арендатора потребности и необходимости в дальнейшем использовании объекта аренды.

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.12.2016 №Ф10-5174/2016 по делу №А09-12231/2015, арендатор, считая непригодной к использованию по своему назначению часть помещения, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ имеет возможность потребовать от арендодателя досрочного расторжения договора.

Из содержания статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерацити в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с положениями п.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Судом установлено, что арендатором были приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возврату имущества Арендодателю в разумный срок, а факт отправки арендодателю ключей от арендованного помещения (наряду с составлением одностороннего акта) свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта о возврате объекта аренды, в свою очередь, не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Данный подход сообразуется со сложившейся судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по Делу № 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020г.).

Как указал Верховный суд в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022 от 19.10 2023г., «…Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал. При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Кроме того, факт прекращения использования ООО «Дебют» арендованного имущества подтверждается материалами дела №А83-13383/2021.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что договор аренды прекратил свое действие.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания ООО«Промэнергоинвест-Мортехцентр» одностороннего отказа от договора, путемнаправления истцом Уведомления о расторжении договора от 25.05.2021г. (исх.№3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рамках рассмотрения дела № А83-13383/2021 Арбитражного суда Республики Крым судами исследовался вопрос о периоде нахождения имущества в аренде у общества, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимыми для установления факта прекращения договора. Кроме того, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате выполнены арендатором в полном объеме, по состоянию на 31.05.2021г. задолженности по оплате аренды не было.

Оценив уведомление общества от 25.05.2021 и акт осмотра нежилого помещения от 31.05.2021г., составленный ООО «Дебют», суды в рамках названного дела пришли к выводу о возврате арендованного имущества обществом с 31.05.2021г.

Как указано в п.4. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств того, что после вышеуказанной даты ООО «Дебют» продолжал использовать помещение Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку, в соответствии уведомлением от 25.05.2021г., Договор аренды признан расторгнутым с 26.06.2021г., а помещение фактически не использовалось ООО «Дебют» с 01.06.2021г. по причинам, не зависящим от Арендатора, от участия в приемке помещения Арендодатель отказался, в судебном порядке односторонний отказ ООО «Дебют» от договора аренды не признан недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнергоинвест-Мортехцентр» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева