Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А03-1221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-1221/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 902 418 руб. 59 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 10 054 459 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, 4 646 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по предварительной оплате, 119 550 руб. 97 коп. затрат на электроэнергию и 1 219 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2018, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Право требования с ответчика указанных сумм общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» обосновывало договором цессии (уступки права требования) от 27.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

В связи с расторжением договора цессии (уступки права требования) от 27.12.2017, определением от 30.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2018, произведена процессуальная замена истца по делу № А03-1221/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – истец).

Общество с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2019 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» о взыскании 4 262 591 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договорам подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017, № 72-СМР/АП от 01.03.2017 и 196 079 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 21.02.2019, с присвоением делу номера А03-2974/2019.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» 10 054 459 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар; 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара; 119 550 руб. 97 коп. в счет компенсации затрат на электроэнергию на основании акта № 5э от 03.04.2017; 1 528 408 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 21.02.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что по универсальным передаточным документам № 80 от 06.03.17, № 82/1 от 07.03.17, № 81 от 07.03.17, № 82 от 07.03.17, № 82/2 от 10.03.17, № 83 от 11.03.17, № 84 от 13.03.17, № 85 от 13.03.17, № 86 от 14.03.17, № 87 от 15.03.17, № 88 от 15.03.17, № 89 от 15.03.17, № 90 от 15.03.17, № 93 от 17.03.17, № 94 от 17.03.17, № 92 от 17.03.17, № 95 от 18.03.17, № 96 от 20.03.17, № 97 от 20.03.17, № 98 от 20.03.17, № 99 от 20.03.17, № 100 от 21.03.17, № 101 от 21.03.17, № 102 от 21.03.17, № 103 от 21.03.17, № 104 от 21.03.17, № 105 от 22.03.17, № 106 от 22.03.17, № 107/1 от 23.03.17, № 107 от 23.03.17, № 111/1 от 24.03.17, № 108 от 24.03.17, № 109 от 24.03.170, № 110 от 24.03.17, № 111 от 24.03.17, № 112 от 25.03.17, № 113 от 25.03.17, № 114/1 от 27.03.17, № 114/2 от 27.03.17, № 114 от 27.03.17, №114/3 от 28.03.17, № 114/4 от 28.03.17, № 114/5 от 29.03.17, № 114/6 от 29.03.17, № 114/10 от 29.03.17, № 114/9 от 30.03.17, № 114/7 от 30.03.17, № 114/8 от 30.03.17, № 119 от 31.03.17, № 118 от 31.03.17, № 119/1 от 31.03.17 поставил ответчику, а ответчик принял товар, на общую сумму 10 054 459 руб. 23 коп. Кроме того, исковые требования обоснованы понесенными истцом затратами на электроэнергию на основании акта № 5э от 03.04.2017 и не поставкой ответчиком оплаченного на сумму 200 000 руб. 00 коп. товара.

Неисполнение изложенного в претензии от 12.09.2017 требования о погашении задолженности явилось основанием предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов № 80 от 06.03.17, № 82/1 от 07.03.17, № 81 от 07.03.17, № 82 от 07.03.17, № 82/2 от 10.03.17, № 83 от 11.03.17, № 84 от 13.03.17, № 85 от 13.03.17, № 86 от 14.03.17, № 87 от 15.03.17, № 88 от 15.03.17, № 89 от 15.03.17, № 90 от 15.03.17, № 93 от 17.03.17, № 94 от 17.03.17, № 92 от 17.03.17, № 95 от 18.03.17, № 96 от 20.03.17, № 97 от 20.03.17, № 98 от 20.03.17, № 99 от 20.03.17, № 100 от 21.03.17, № 101 от 21.03.17, № 102 от 21.03.17, № 103 от 21.03.17, № 104 от 21.03.17, № 105 от 22.03.17, № 106 от 22.03.17, № 107/1 от 23.03.17, № 107 от 23.03.17, № 111/1 от 24.03.17, № 108 от 24.03.17, № 109 от 24.03.170, № 110 от 24.03.17, № 111 от 24.03.17, № 112 от 25.03.17, № 113 от 25.03.17, № 114/1 от 27.03.17, № 114/2 от 27.03.17, № 114 от 27.03.17, №114/3 от 28.03.17, № 114/4 от 28.03.17, № 114/5 от 29.03.17, № 114/6 от 29.03.17, № 114/10 от 29.03.17, № 114/9 от 30.03.17, № 114/7 от 30.03.17, № 114/8 от 30.03.17, № 119 от 31.03.17, № 118 от 31.03.17, № 119/1 от 31.03.17, а также акта № 5э от 03.04.2017. В обоснование заявления о фальсификации сослался на то, что указанные документы подписаны не ФИО2, являвшимся в спорный период директором ответчика, и по указанным документам ответчик товар и электроэнергию не получал.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы доказательства.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю налоговой декларации по НДС за первый квартал 2017 г. и книги покупок - продаж за первый квартал 2017 общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс», оспариваемые универсальные передаточные документы и хозяйственные операции, оформленные указанными документами, отражены в отчетной документации ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком, помимо спорных правоотношений, существовали иные правоотношения в рамках договоров подряда, по которым истец выступил генеральным подрядчиком, а ответчик – подрядчиком. Согласно пояснениям истца, товарно-материальные ценности, отраженные в оспариваемых универсальных передаточных документах, поставлялись для производства работ по договорам подряда. Суд отмечает, что ответчик, не оспаривая факт выполнения им подрядных работ, и оспаривая факт получения от истца товарно-материальных ценностей, не представил доказательств приобретения у иных источников и наличия у ответчика материалов для производства подрядных работ.

Ответчиком также заявлено о фальсификации акта № 5э от 03.04.2017 на компенсацию затрат по электроэнергии за март 2017 года в сумме 719 550 руб. 97 коп. Вместе с тем, по платежным поручениям № 4 от 13.03.2017 и № 12 от 15.03.2017 (2 л.д. 9, 10) ответчиком были частично возмещены затраты по электроэнергии на сумму 600 000 руб.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень способов проверки заявления о фальсификации, указанный в статье 161 АПК РФ, не является исчерпывающим, и конкретный способ проверки принимается судом исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклонены, поскольку анализ истребованных из налогового органа отчетных документов ответчика свидетельствует о необоснованности сделанного заявления о фальсификации. Также суд отмечает, что оспаривая принадлежность в вышеуказанных документах подписей ФИО2, ответчиком, между тем, не оспаривались оттиски печати ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Как установлено судом, по вышеперечисленным универсальным передаточным документам истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, на общую сумму 10 054 459 руб. 23 коп

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в универсальных передаточных документах.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, оплату товара не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 054 459 руб. 23 коп. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Из акта № 5э от 03.04.2017 следует, что истец понес затраты по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком при выполнении работ во исполнение обязательств по договору подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017; в акте указано количество потребленной электроэнергии, цена за единицу и её общая стоимость.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Условие о выполнение работ по договору подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017 иждивением подрядчика зафиксировано в пункте 3.3 указанного договора (т. 2 л.д. 70-оборот).

Акт № 5э от 03.04.2017 является документом, фиксирующим факт создания генеральным подрядчиком для подрядчика условий по обеспечению объекта строительства электроэнергией и признание со стороны подрядчика обязанности возместить истцу конкретную сумму затрат. При подписании данных актов ответчик фактически знал стоимость расходов, подлежащих возмещению, следовательно, после их подписания у него возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов. Факт выполнения ответчиком в марте 2017 г. работ по договору подряда № 140-СМР/АП от 01.03.2017 сторонами не оспорен. Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению № 386 от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 11) истец оплатил АО «Барнаульская горэлектросеть» за электроэнергию за март-апрель 2017 г. 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения затрат по электроэнергии на сумму 600 000 руб., требование истца о взыскании стоимости электроэнергии в размере 119 550 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 200 000 руб. по платежному поручению № 188 от 26.10.2016, указав в назначении платежа на предоплату по договору № 015-АП-16 от 03.10.2016 на поставку товаров и материалов (т. 1 л.д. 70).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, договор № 015-АП-16 от 03.10.2016 между сторонами не заключался. Доказательств поставки истцу товарно-материальных ценностей на сумму, перечисленную по платежному поручению № 188 от 26.10.2016, ответчик не представил, равно как не представил доказательств наличия иных установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований для удержания полученных от истца по платежному поручению № 188 от 26.10.2016 денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 188 от 26.10.2016, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика 1 528 408 руб. 39 коп. процентов, в том числе: на сумму задолженности за поставленный товар (10 054 459 руб. 23 коп.) – 1 496 186 руб. 27 коп. за период с 03.04.2017 по 21.02.2018; на общую сумму неосновательного обогащения и задолженности по компенсации электроэнергии (319 550 руб. 97 коп.) – 32 222 руб. 12 коп.

Начисление процентов произведено обосновано, расчеты ответчиком не опровергнуты, судом проверены и признаны верными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 10 054 459 руб. 23 коп. долга за поставленный товар, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 119 550 руб. 97 коп. в счет компенсации затрат на электроэнергию, 1 528 408 руб. 39 коп. процентов за период с 03.04.2017 по 21.02.2019, проценты на взысканные по настоящему делу суммы долга и неосновательного обогащения с 22.02.2019 от суммы фактического остатка сумм долга и неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения, а также 18 455 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Прогресс» в доход федерального бюджета РФ 64 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин