Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А83-9466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2020 года Дело №А83-9466/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТАВРИДА ДРИНКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к – ООО "КАРАСАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №831 от 27.01.2019, личность удостоверена паспортом, диплом;

от ответчика не явился;

установил:

от ООО "ТАВРИДА ДРИНКС" поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 137 руб., штраф в размере 9 413, 70 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «Таврида Дринкс» во время судебного заседания представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиком названной суммы после подачи заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к ч. 3 ст. 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление ООО «Таврида Дринкс» об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Из отзыва ООО "КАРАСАН" следует, что общество, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на погашение основной задолженности на основании платежных поручений от 04.06.2020 №350, №351, от 29.06.2020 №443, №442.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2019 между ООО «Таврида Дринкс» (поставщик) и ООО "КАРАСАН" (покупатель) заключен договор поставки товаров №118, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать, оплачивать и своевременно возвращать тару в порядке, определенном условиями договора.

Пунктом 9.7 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.5.1. договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и /или расчетных документах на товар. Цена формируется в действующей валюте, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.1 договора расчет за товар производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика.

На основании универсальных передаточных документов от 24.08.2019 №ТТЯ-001169 на сумму 2 685 руб., от 21.08.2019 №ТТЯ0055206 на сумму 45 726 руб., от 24.08.2019 №ТТЯ0056507 45 726 руб., подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО «Таврида Дринкс» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 94 137 руб.

Однако полученный покупателем товар ответчиком своевременно оплачен не был, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 94 137 руб.

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами договора 11.12.2019 года истец в адрес ответчика была направлена претензия № ТТЯ -19 от 10 декабря 2019 года об оплате задолженности по договору поставки.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору и прекращения производства по делу в данной части, суд рассматривает требование ООО «Таврида Дринк» о взыскании штрафа в размере 9 413, 70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства согласно п. 6.1 и/или п. 6.6 договора свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 9 413, 70 руб.

Одновременно, как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи, поскольку сумма основной задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, фактически погашена ответчиком в период с 04.06.2020 по 29.06.2020, в то время, как иск подан обществом в суд 13.05.2020, применительно к ст. 110 АПК РФ с ООО "КАРАСАН" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 107 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 94 137 руб.

2. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" задолженности в размере 94 137 руб. прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРАСАН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 9 413, 70 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 107 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго