Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А65-8777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8777/2021


Дата принятия решения – 08 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Залесный Инвест", г.Казань (ОГРН 1141690018700ИНН 1655288649) и Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения от 29.04.2019г. к договору аренды №КзФ/18342/19 от 15.03.2019г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.04.2021г.,

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 11.05.2021г.,

от второго ответчика – ФИО5, доверенность от 28.07.2020г.,

от третьих лиц – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Залесный Инвест", г.Казань (далее – первый ответчик) и Акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (далее - второй ответчик) о признании дополнительного соглашения от 29.04.2019г. к договору аренды №КзФ/18342/19 от 15.03.2019г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>).

В судебном заседании 14.05.2021г. истец представил запрошенные судом документы.

Первый ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного заседания ввиду позднего получения иска и невозможности ознакомления с материалами дела.

Второй ответчик представил письменный отзыв, указал, что соглашение заключено уполномоченными лицами, у истца отсутствует нарушенное право и пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания отказано, поскольку второй ответчик при схожих обстоятельствах отзыв подготовил и представил.

В судебном заседании 24.05.2021г. истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что пока о фальсификации дополнительного соглашения не заявляет.

Ответчики указали на отсутствие с собой оригинала оспариваемого соглашения.

Второй ответчик не смог пояснить, когда подавались документы на регистрацию спорного соглашения, указал, что вначале были сданы документы на регистрацию договора, а потом – дополнительного соглашения, поскольку при совместной сдаче часто не регистрируется дополнительное соглашение.

В судебном заседании 07.06.2021г. истец требования поддержал.

Ответчики представили запрошенные судом документы, в том числе, оригинал дополнительного соглашения от 29.04.2019г., требования не признали.

Истец указал, что о фальсификации оспариваемого соглашения не заявляет.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. между первым и вторым ответчиками был заключен договор аренды №КзФ/48342/19 (л.д.52-71), по которому первый ответчик, являясь собственником объекта аренды, передал, а второй ответчик принял помещения общей площадью 410,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: РФ, РТ, г.Казань, ЖК «Залесный Сити», ул.Гавриила Державина, д.3 к.1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора, в первые два месяца аренды, с даты подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества, постоянная часть арендной платы составляет 112915 руб. без учёта НДС, начиная с третьего месяца аренды – 225830 руб. без учёта НДС.

29 апреля 2019г. межу ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы составляет вышеуказанные суммы, в том числе НДС (л.д.72-73).

13 мая 2019г. между первым ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи №ЗНЖ/1001, по которому собственником арендуемых ответчиком помещений стал истец (л.д.32-38). Право собственности истца на имущество зарегистрировано 17.05.2019г.

17 сентября 2019г. второй ответчик подал на регистрацию в Росреестре дополнительное соглашение к договору аренды от 29 апреля 2019г., которое было зарегистрировано 25.09.2019г. (л.д.73).

Истец, полагая, что указанное дополнительное соглашение нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для оспаривания соглашения является указание на существенное снижение размера арендной платы и заключение соглашения неуполномоченным лицом.

Между тем, данное соглашение подписано уполномоченными лицами как первого, так и второго ответчика - их директорами. На момент подписания дополнительного соглашения от 29.04.2019г., истец не являлся собственником объекта аренды, следовательно, принимать участия в его заключении не мог. Разнесение по времени подписания документа и его регистрации вызвано спецификой указанных правоотношений. Документы на регистрацию поданы также уполномоченным лицом – стороной договора аренды (второй ответчик).

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.04.2019г. не может быть признано недействительным по мотиву заключения его неуполномоченными лицами. Дата подписания соглашения 29.04.2019г. истцом не оспорена, о фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды, если арендодатель по каким-либо причинам перестанет быть плательщиком НДС, то сумма постоянной части арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС, входящую в неё, с даты освобождения арендодателя от обязанности по уплате НДС.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, в любом случае оспариваемое соглашение не ущемляет его прав. Условие об уменьшении арендной платы на сумму НДС при смене режима налогообложения арендодателя, закреплено в договоре, который был принят истцом, о чём свидетельствует подписание дополнительного соглашения со вторым ответчиком 29.11.2019г.

Из представленных ответчиками платёжных документов усматривается, что ответчик изначально производил арендные платежи до смены собственника, указывая в назначении платежа «в том числе НДС». Подписание дополнительного соглашения от 29.04.2019г. только привело правоотношения сторон в соответствие с фактически сложившимися. При смене собственника арендные платежи стали производиться без НДС.

То обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность о наличии дополнительного соглашения, не свидетельствует о его недействительности, поскольку на момент смены собственника оно не было зарегистрировано. При этом, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для истца, не являющегося стороной соглашения, оно стало обязательным с момента его регистрации.

Вместе с тем, каких-либо действий по прекращению договорных отношений с ответчиком, по изменению условий договора в судебном порядке, истцом предпринято не было.

Довод истца, что о наличии дополнительного соглашения он узнал лишь в 2021г., судом отклоняется, поскольку, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником объекта недвижимости, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность знать о наличии данного документа с его регистрации, 25.09.2019г.

Кроме того, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками.

Довод истца, что ответчики заключили дополнительное соглашение с целью причинить истцу ущерб, судом не принимается, поскольку на момент подписания соглашения от 29.04.2019г. истец не был собственником имущества, договор купли-продажи заключен не был, следовательно никакого имущественного ущерба истцу его подписание не причинило.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева