Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-157760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157760/19-116-1275
г. Москва
16 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН: <***>)

к ООО "РАДОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 года № 1065, ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 год, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2021 года, удостоверение адвоката от 03.12.2013г. № 8384.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДОНСТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 181 369 016 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Заказчик) и ООО «РАДОНСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №293-Г3 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора) (далее Контракт).

Указанные нежилые производственные помещения являются государственной собственностью, помещения переданы в оперативное управление ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора на безвозмездной основе.

Истец указал, что в связи с тем, что помещения находятся в промышленной зоне адмиралтейских верфей города Санкт-Петербурга и их предыдущее технологическое использование и производственное назначение совершенно отличались от лабораторной деятельности, для надлежащего выполнения обязанностей в рамках государственных задач и достижения поставленных учреждению Правительством РФ целей они были не пригодны, Оснащение указанных помещений инженерными сетями до их передачи учреждению также являлось не соответствующим и не допустимым для осуществления в них деятельности лаборатории по контролю качества лекарственных средств и анализу средств медицинского применения.

Согласно п. 1.1 Контракта, результатом добросовестного и надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, принятых по условиям Контракта, должны были стать помещения, оснащенные налаженными инженерными сетями необходимой мощности с завершенным в них капитальным ремонтом, пригодные для размещения и функционирования в них промышленного лабораторного оборудования.

По условиям пункта 4.2 Контракта, Подрядчик принимал на себя обязательства и гарантировал завершение всех перечисленных в утвержденном Заказчиком Техническом задании к Контракту работ и организационных мероприятий не позднее декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п, 1.3 Контракта, Истцом были созданы все необходимые условия Ответчику для исполнения им принятых на себя обязательств и приемки выполненных им работ. Ответчику в установленные Контрактом сроки была передана вся необходимая техническая, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация, предоставлены помещения для организации и производства ремонтно-строительные работ на объекте капитального ремонта.

До настоящего времени, указал истец, полный объем работ по капитальному ремонту помещений Подрядчиком не завершен, работы не ведутся, ввод помещений в эксплуатацию в соответствии с их новым функциональным и технологическим назначением откладывается. Помещения не пригодны для размещения и функционирования в них лабораторного оборудования, необходимого для функционирования лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств и анализу средств медицинского применения, что создает критические риски для своевременного ввода в гражданский оборот медицинских иммунобиологических препаратов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения» от 28.11.2018 № 449-ФЗ (вступает в силу с 29 ноября 2019 г.). В настоящее время, в целях исполнения непосредственных функциональных обязанностей, возложенных на ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора положениями Постановлений Правительства РФ, Приказами Федеральной службы Росздравнадзора РФ и другими ведомственными нормативными документами, регламентирующими и определяющими перечень обязанностей и круг задач учреждения, в городе Санкт-Петербурге ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора на правах аренды по договору №1 от 20.02.2010г. с ООО «ТехИнвест» владеет производственными помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>,

литер Е. При надлежащем исполнении Подрядчиком государственного контракта, Истец перенес бы лабораторный комплекс из арендуемых у ООО «ТехИнвест» помещений в помещения по адресу: г, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, капитальный ремонт которых предусматривался контрактом. И тем самым прекратил бы арендные платежи и снял бы дополнительные расходы, финансируемые за счет бюджетных средств, что привело бы к значительной экономии бюджетных средств в данный части.

По условиям договора №1 от 20.02.2010г. по аренде указанного имущества, заключенного между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и ООО «ТехИнвест», размер ежемесячной арендной оплаты составляет: 4 325 413 (Четыре миллиона триста двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек.

Истец указал, что согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» peг. №14.05/СТЭ - 19 от 14.05.2019 г., в рамках исполнения Контракта стоимость фактически выполненных работ составила 22 627 738 (Двадцать два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек. По мнению экспертов, для приведения строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ по капитальному ремонту, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций и оборудования, смонтированных некачественно или с существенными отклонениями от проектной документации на сумму 3 660 725 (Три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 46 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета Истца, в рамках исполнения обязательств по Контракту Истцом Ответчику было выплачено 83 549 860 рублей 11 копеек.

Разница между суммой выплаченной Истцом Ответчику по Контракту и стоимостью фактически выполненных Ответчиком объемов работ, согласно выводам экспертов составила 60 922 121 рубль 24 копейки.

Учитывая изложенное выше, указал истец, убытки, понесенные Истцом вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий и обязательств по Контракту, состоят из:

- стоимости понесенных Истцом расходов по договору №1 от 20.02.2010г. между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и ООО «ТехИнвест» по аренде производственных помещений для размещения лабораторного комплекса по адресу: г, Санкт-Петербург, Рыбацкий проезд, д. 3, литер Е, за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года. Согласно прилагаемой справке, понесенные Истцом расходы составили: 95 159 101,40 рублей;

- стоимости оплаченных, но невыполненных Ответчиком работ на сумму 60 922 121 рубль 24 копейки;

- стоимости приведения строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ на сумму 3 660 725 рублей 46 копеек.

Таким образом, указал истец, общий суммарный размер убытков Истца вследствие отсутствия планируемого результата исполнения Ответчиком работ - не введением по настоящее время лабораторного комплекса в соответствующую технологическому назначению эксплуатацию и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Государственного контракту №293-ГЗ от 11 декабря 2017 года между ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Заказчик) и ООО «Радонстрой» (Подрядчик) составил: 181 369 016 рублей 30 копеек.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

02 августа 2018 года ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА приняло Решение № 31-13ф/2759 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, которое было принято Заказчиком в связи с наличием сомнений в возможности выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в срок установленный Контрактом.

В Решении о расторжении Контракта истец ссылался на то, что ответчиком в сроки установленные Календарным планом-графиком выполнения работ не в полном объеме выполнены работы по разделам Контракта.

Ответчик не согласился с данным Решением.

Пунктом 4.2. контракта определена дата завершения Работ - не позднее декабря 2018 года.

Техническим заданием утвержден срок выполнения работ - декабрь 2018 года. Решение о расторжении Контракта было принято истцом за 5 месяцев до окончания срока производства работ.

В ходе выполнения работ по Контракту ответчиком были не учтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу, о чем сообщил в адрес истца письмом № 6 от 15.01,2018 года, а также уведомило о том, что выполнение демонтажных работ невозможно без выполнения дополнительных демонтажных работ.

В своих ответах истец, не отказываясь от необходимости выполнения на объекте дополнительных объемов работ по демонтажу отказывался согласовывать новые сроки выполнения данных работ - письма ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора № 31-13ф/158 от 16.01.2018, № 31-13ф/314 от 30.01.2018.

Объем и стоимость дополнительных демонтажных работ были согласованы заказчиком после длительной переписки сторон (письма ООО «РАДОНСТРОЙ» № 40 от 30.01.2018, № 62 от 07.02.2018, письмо ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора №31-13ф/322 от 30.01.2018г.

15 февраля 2018 года Заказчиком был согласован Локальный сметный расчет 01-01-01/1 ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету № 01-01-01, при этом истцом, несмотря на обращение ответчика, не был согласован новый срок выполнения данного вида работ, хотя объем выполняемых работ по демонтажу увеличился более чем в 2 раза и сроки выполнения работ по демонтажу, необходимо рассчитывать от срока выполнения дополнительных демонтажных работ.

В связи с тем, что в объемы дополнительных демонтажных работ вошли работы по демонтажу отопления, часть демонтажных работ можно было провести только после завершения отопительного сезона.

По состоянию на 02 августа 2018 года (дату принятия истцом Решения о расторжении контракта) ответчиком по разделу «Демонтажные работы» выполнен полный объем работ.

Сроки производства работ по этапам «Лифты и подъемники», «Водоснабжение», «Канализация», «Отопление», «Вентиляция», «Холодоснабжение», «Система электроснабжения» начинают свой отсчет со дня следующего за днем завершения демонтажных работ.

30 марта 2018 уполномоченным представителем (уведомление о назначении ответственного представителя Заказчика от 30.01.2018 года) было приостановлено проведение строительно-монтажных работ на Объекте, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке, в общем журнале работ была сделана запись «монтаж коммуникаций производить после обеззараживания».

Согласно «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» коммуникации подразделяются на горизонтальные (пути движении к помещениям, зонам и местам обслуживания внутри здания) и вертикальные (лестницы и пандусы, лифты, подъемные платформы и эскалаторы, пути эвакуации). Таким образом внутренние работы на объекте были приостановлены до производства работ по биоцидной обработке, что привело к дальнейшему изменению сроков выполнения работ по контракту.

По результатам длительной переписки сторон истцом было согласовано проведение работ по биоцидной обработке в блока А.

Ответчиком дополнительные работы по биоцидной обработке в блока А были организованы и проведены в сжатые сроки. После проведения исследований, подтверждающих качество обработки, 29 июня 2018 года уполномоченным сотрудником были возобновлены работы в блоке «А», что подтверждается записью в журнале Общих работ.

В блоке В проведение работ по биоцидной обработке не организовано, проведение дальнейших работ приостановлено уполномоченным представителем.

Таким образом, распоряжением уполномоченного представителя, по причинам не связанным с действиями подрядчика, до 29 июня 2018 года были приостановлены работы в блоке А, работы в блоке В приостановлены до даты расторжения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения внутренних работ в блоке А, можно рассчитывать только после проведения работ по биоцидной обработке, то есть с 30 июня 2018 года.

ООО «РАДОНСТРОЙ», в период приостановки работ, продолжало подготовку к проведению работ по контракту, в том числе закупило и поставило на объект оборудование и материалы, необходимые для продолжения строительства (в том числе было закуплено и готово к установке лифтовое оборудование), на момент расторжения контракта на объекте работало более 50 человек, которые полностью обеспечивали потребность в сотрудниках для выполнения всех видов работ.

В связи с тем, что подготовка к проведению работ была осуществлена, а также оценив объем работ оставшихся к выполнению ООО «РАДОНСТРОЙ» сообщило заказчику в письме от 03 августа 2018 № 277 о возможности выполнения работ по контракту (в отношении блока А) в пределах общего срока выполнения работ по контракту, т.е. до 31 декабря 2018 года, однако ответ на данное письмо не был представлен.

Исходя их вышеизложенного сроки выполнения работ по контракту изменились по причинам независящим от действий подрядчика, а именно:

- по причине передачи подрядчику проектной документации не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте, что возможно было установить только в процессе выполнения работ (факт отсутствия в сметах фактических объемов выполняемых работ);

- длительным согласованием заказчиком объемов работ по этапу работ «Демонтаж»;

-отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке помещений и приостановкой уполномоченным представителем работ на объекте по этой причине;

- не проведением работ по биоцидной обработке блока В.

Пунктом 4.6. контракта № 293-ГЗ установлено, что в случаях нарушений Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые будут являться причиной задержки сроков завершения Работ, Подрядчик вправе требовать продления сроков исполнения своих обязательств на соответствующий период, и он освобождается от уплаты Неустоек за нарушение сроков выполнения Контракта, однако Заказчик, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, не согласовал изменение сроков выполнения этапов работ, чем нарушает свои обязательства и приводит к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Факт добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подтвержден:

- Решением Управления ФАС по г. Москве от 28.09.2018 №46548/122 ;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года по делу №А40-173666/18, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года по делу №А40-173666/18, Определением Верховного суда РФ от 25.06.2019 №305-ЭС19-8907;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу №А40-130791/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года по делу №А40-1307916/19.

В соответствии с п. 15.3 государственного контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 02.08.2018г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Радонстрой» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего истцом было оплачено работ на сумму 83 549 860 рублей 11 копеек.

Данные работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Заказчик после приемки работы не извещал ответчика об отступлениях от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Поскольку решение истца об одностороннем расторжении контракта принято в одностороннем порядке, и факт нарушения обязательств со стороны ответчика документально не подтвержден, у истца отсутствует право требования убытков с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку государственный контракт досрочно расторгнут по инициативе истца, не в вязи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, у ответчика отсутствует обязанность возмещения убытков.

Факт расторжения спорного контракта в одностороннем порядке в силу ст. 717 ГК РФ установлен решением суда по делу № А40-222185/18-126-1644 от 09.01.2019 года, вступившим в законную силу 09.04.2019 года.

Кроме того, Решением Федеральной Антимонопольной службы от 10.09.2018 г. № 2-19- 10437/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано во внесении ООО «Радонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Федеральная Антимонопольная служба на усмотрела нарушений со стороны ООО «Радонстрой» при исполнении обязательств по государственному контракту и не включила ООО «Радонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленное истцом заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» является недопустимым доказательством, так как о ее проведении ООО «Радонстрой» в нарушении ст. 720 ГК РФ не извещалось.

Кроме того, согласно заключению специалистов № 20-8122р по результатам данного экспертного заключения peг. № 14.05\СТЭ-19 от 14 мая 2019 года данное заключение является недостоверным, поскольку указанные в Заключении эксперта peг. 14,05\ТЭ-19 сведения не подтверждают квалификацию экспертов составивших указанное заключение, у лица, составлявшего смету отсутствует надлежащая квалификация, при составлении Заключения не соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов, а также выводы изложенные в Заключении эксперта не обоснованы и не аргументированы.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб