Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-151844/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-151844/19-40-632

28.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ Республики Башкортостан « Центр организации дорожного движения»

к ответчикам:

1) ООО «Джи Эр Транс»

2) ООО «Автопрофи»

о взыскании денежных средств в размере 14 929 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого дорогам

при участии в судебном заседании

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика ООО «Джи Эр Транс»: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика ООО «Автопрофи»: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Джи Эр Транс», ООО «Автопрофи» ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 14 929,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание полномочные представители сторон не явились, дело слушается по правилам ст. 156 АПК РФ с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скания. регистрационный номер X 407 ЛР 116, полуприцеп марки SP 345PR, регистрационный помер ЛУ 7960 16. принадлежащих Ответчику

Предъявление требований к ответчикам по делу основано на данных свидетельства о регистрации транспортных средств на седельный тягач 16 32 262258, на полуприцеп 16 32 262566.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 октября 2017 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/7575 от 24.10.2017 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт №185- о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26 декабря 2017 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 14 929 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

В дело представлен отзыв, в котором Ответчик ООО «Джи Эр Транс» опроверг обоснованность предъявления исковых требований к нему, что надлежащим образом Истцом не оспорено.

Так, транспортное средство Scania регистрационный номер X 407 АР 116, эксплуатация которого привела к убыткам, было сдано в аренду другому лицу - ООО «Интертранс» на основании договора аренды ТС № ИМ-31/2016 от 01.01.2016г., Акта приема-передачи Имущества Арендодателем Арендатору от 20.11.2017 г.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение ООО «Джи Эр Транс» в данном случае является не законным, причинителем вреда автомобильным дорогам общего пользования является ООО «Интертранс», владеющее на момент причинения вреда указанным транспортным средством, так как перевозку осуществлял ООО «Интертранс», соответственно, ООО «Интертранс» несет ответственность за причиненный вред.

Истец не подтвердил правомерность предъявления иска к ответчикам в связи с использованием полуприцепа регистрационный номер <***>.

В связи с чем ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Автопрофи» являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 395, 769, 774, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республике Башкортостан к ООО «Джи Эр Транс» и к ООО «Автопрофи» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова