Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А35-6558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6558/2018
28 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек»

о взыскании 2 204 960 руб. 94 коп.,

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, новое наименование - Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, далее – «Департамент») обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, стр.2, далее – ООО «Астек») о взыскании 2 204 960 руб. 94 коп., в том числе 994 216 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2017 по 23.10.2017, и 1 210 744 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта 0144300004014001172_154520 от 29.09.2014 (с учетом уточнения требований).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по результатам электронного аукциона между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Астек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300004014001172_154520, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54» г.Курска для размещения дошкольного отделения стоимостью 13 308 800 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта №0144300004014001172_154520 ответчик гарантировал нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№1-34 от 28.11.2014, от 04.12.2014, от 29.12.2014 подрядчиком были выполнены работы на сумму 13 308 800 руб. и приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их видам, объему и качеству.

В дальнейшем в ходе эксплуатации объекта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №54» произошло протекание кровли и залитие помещений дошкольного отделения, о чем ответчику было сообщено письмом МКУ «УКС города Курска» от 05.06.2015 №УС-259 и письмами Департамента №751/03.2.01-11 и №№751/03.2.01-11 от 16.07.2015 с требованием устранить выявленные недостатки до 31.07.2015.

12.10.2015 Департамент направил ответчику повторное требование об исполнении гарантийных обязательств в срок до 15.10.2015.

В свою очередь, ООО «Астек» ответило отказом, сославшись на отсутствие гарантийного случая и недоказанность истцом причин возникновения недостатков по вине подрядчика.

Поскольку ООО «Астек» отказалось от исполнения гарантийных обязательств, Департамент с целью устранения последствий протекания кровли (следов залития) привлек для проведения работ по ремонту внутренних помещений другого подрядчика ОАО «СУОР-4», которое в рамках муниципальных контрактов №№32-35 от 03.11.2015 выполнило работы на сумму 368 439 руб. 66 коп.

В июне 2016 года произошло повторное протекание кровли, о чем Департамент известил ООО «Астек» письмом от 14.07.2016, предложив согласовать в срок до 20.07.2016 со службой технического заказчика - МКУ «Управление капитального строительства города Курска» порядок и сроки обследования объекта на предмет выявления причин залития помещений.

Письмом от 25.07.2016 ответчик предложил провести обследование помещений школы на предмет выявления причин залития 01.08.2016.

Согласно акту от 01.08.2016 комиссионным обследованием помещений установлено, что в результате нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ после выпадения осадков (дождей, таяния снега весной) произошло протекание кровли по всей поверхности, в помещениях второго этажа, лестничных клетках и переходе в здание школы краска и шпатлевка на потолках осыпается, имеются затечки и следы залития на стенах и потолках, следы грибковых образований, в светильниках вода, повреждена камера видеонаблюдения, установленная на лестничной площадке. ООО «Астек» надлежит выполнить капитальный ремонт всей поверхности кровли с заменой утеплителя, провести ремонт внутренних помещений, а также ремонт электропроводки с заменой поврежденных светильников в срок до 25.08.2016.

От подписания указанного акта представитель подрядчика отказался.

Последующие письменные требования Департамента от 03.08.2016, от 14.09.2016 об устранении недостатков оставлены ООО «Астек» без ответа.

Для оценки технического состояния объекта истец привлек ООО «Квадр», которое в результате осмотра установило аварийное состояние кровельного покрытия по причине многочисленных проточек, явившихся следствием выполнения подрядных работ по капитальному ремонту с ненадлежащим качеством.

О проведении обследования с привлечением специалиста ответчик был заранее уведомлен письмом от 21.12.2016. Однако для участия в осмотре ООО «Астек» своего представителя не направило.

06.04.2017 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с результатами обследования, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ООО «Астек» работами и заявленными дефектами.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, в рамках муниципального контракта от 23.10.2017, заключенного между Департаментом и ООО «Курсктрансстрой», последним были выполнены работы по ремонту кровли общей стоимостью 1 836 521 руб. 28 коп.

Досудебной претензией от 29.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость всех работ по устранению недостатков и уплатить неустойку в связи с уклонением от выполнения гарантийных обязательств.

Бездействие ООО «Астек» по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, возмещению убытков и уплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко взысканию заявлены убытки в сумме 1 210 744 руб. 06 коп., составляющие стоимость ремонтных работ, и неустойка в размере 994 216 руб. 88 коп., начисленная за период с 05.04.2017 по 23.10.2017 на сумму убытков (на стоимость ремонтных работ по муниципальным контрактам: 368 439 руб. 66 коп. + 1 836 521 руб. 28 коп.).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента направления первой претензии (с 05.06.2015). Считает также, что истец не принял мер к уменьшению убытков и способствовал увеличению их размера, поскольку несение расходов по косметическому ремонту помещений в 2015 году в размере 368 439 руб. 66 коп. без устранения причин затекания, привело к последующему затеканию в 2016 году и возникновению новых расходов на сумму 1 836 521 руб. 28 коп.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иск мотивирован возникновением у Департамента (заказчика) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ООО «Астек» (подрядчиком) работ по муниципальному контракту №0144300004014001172_154520 от 29.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ №№№1-34 от 28.11.2014, от 04.12.2014, от 29.12.2014, возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ООО «Астек».

В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины подрядной организации в нарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При уклонении ООО «Астек» от выполнения гарантийных работ, истцом правомерно использовано право на устранение недостатков путем привлечения другого подрядчика.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Размер убытков определен Департаментом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, является для него реальным ущербом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства иного размера убытков в деле отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Срок исковой давности в три года, определяемый по правилам ст. 196, 725 ГК РФ, по требованиям, связанным с устранением недостатков работ, выявленных истцом в июне 2016 года и заявленных ответчику письмом от 14.07.2016, истекает в июле 2019 года. Истец обратился с настоящим иском 01.08.2018.

Стоимость работ по устранению дефектов, обнаруженных в июне 2016, составила 1 836 521 руб. 28 коп. Материалами дела подтверждается факт их несения заказчиком.

Заявленные ко взысканию убытки (1 210 744 руб. 06 коп.) не превышают указанный размер и подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование Департамента о взыскании с ООО «Астек» неустойки в размере 994 216 руб. 88 коп. судом отклоняется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа или пени является: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа или пени; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа или пени.

Из содержания иска следует, что неустойка начисляется в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств за период с 05.04.2017 по 23.10.2017, то есть, по сути является пеней.

В данном случае имеет место не просрочка в исполнении обязательства, а отказ от исполнения гарантийного обязательства, что в силу пункта 9.2 муниципального контракта №0144300004014001172_154520 от 29.09.2014 влечет ответственность в виде штрафа.

Между тем истец требование о взыскании штрафа не заявляет.

Кроме того, Департамент производит начисление неустойки на сумму убытков, составляющих расходы, понесенные на устранение недостатков.

Однако убытки, как и неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу обосновать возможность начисления пени.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании отказался уточнять исковые требования, тем самым приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астек» в пользу Департамента строительства и развития дорожной сети города Курска убытки в сумме 1 210 744 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 683 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова