Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-28317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2022 года


Дело № А33-28317/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести снос двухэтажного здания,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 8 от 17.01.2022, представлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - директора по выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" (далее – ответчик) об обязании произвести снос двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, в границах каталога координат:

Номер точки

Координаты, м



X
Y


1
631246,81

97170,63


2
631246,18

97163,73


3
631263,15

97162,46


4
631263,43

97167,94


5
631257,68

97168,37


6
631249,13

97169,06


7
631249,17

97170,26


8
631250,51

97172,84


9
631250,49

97173,97


10

631249,32

97175.00


11

631247.96

97174,14


12

631247,72

97170,62


Система координат МСК 167 (зона 4)


Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 15.02.2022, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с обращением администрации Железнодорожного района г. Красноярска, выраженном в письме от 27.09.2021 ВнД № 1705-ажр, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведена работа по решению вопроса по организации мероприятий в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом обследования от 27.10.2021 № 366, выполненным сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, двухэтажное здание с крыльцом, расположено с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200197:940 на части земельного участка 105.7 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197. Согласно карте градостроительного зонирования, здание расположено в двух территориальных зонах 0-1 и Ж-3.Земельный участок под зданием не сформирован, на кадастровом учете не числится. По имеющейся в департаменте информации, земельный участок для строительства здания органами администрации города не представлялся. В силу статьи 222 Гражданского Кодекса РФ выявленное в ходе обследования здание обладает признаками самовольной постройки.

Согласно сведениям Реестра федерального недвижимого имущества нежилое подземное сооружение (защитное сооружение) общей площадью 1148.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является государственной собственностью Российской Федерации.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 23.09.2008, нежилое здание состоит из подвального помещения общей площадью 1148,4 кв.м.

Согласно сведениям информационного письма Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия Республике Тыва от 18.03.2021 № 21-КИ-от/3917 спорный объект передан по договору аренды от 06.04.2015 №2465 в пользование ООО «Электробыттехника», сроком до 05.04.2023. В соответствии с условиями договора, запрещено производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя. Фактически объект находится в арендном пользовании ООО «Электробыттехника» с 07.12.2005 (договор аренды от 11.01.2006 № 1026). В период с 07.12.2005 разрешение на реконструкцию Межрегиональным территориальным управлением не выдавалось, соответствующее обращение от ООО «Электробыттехника» не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 08.10.2021 № КУВИ-002/2021-134139347 нежилое одноэтажное здание, в том числе подземное, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, площадью 1148,4 кв.м., 1985 года постройки, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 28.07.2010, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 13.07.2015 в пользу ООО «Электробыттехника».

Письмом от 16.05.2022 Красноярский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщил, что в архиве учетно-технической документации не содержится технический паспорт на двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что двухэтажное строение является самовольной постройкой, на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты права, основанный на статьях 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в "Обзоре судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, рассматривая иски о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть с 01.01.1995.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Суд установил, что согласно представленным Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в материалы дела документам, нежилое здание состоит из подвального помещения, принято в эксплуатацию 12.05.1982.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 08.10.2021 № КУВИ-002/2021-134139347 нежилое одноэтажное здание, в том числе подземное, расположенное на землях неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 24:50:0200197, площадью 1148,4 кв.м., 1985 года постройки. Объект зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией 28.07.2010, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 13.07.2015 в пользу ООО «Электробыттехника».

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена после 01.01.1995, в материалы дела не представлено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив возведение спорного здания на земельном участке до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истцом заявлены требования об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости. Требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Электробыттехника" - лицу, использующему спорный объект на основании договора аренды.

Доказательства, подтверждающие реконструкцию спорного объекта арендатором, в дело не представлены. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца. Суд по своей инициативе не может изменить названные компоненты арбитражного процесса.

Собственник объекта привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель истца устно заявил, что не согласен на привлечение указанного лица в качестве ответчика, ходатайство о замене ответчика от истца не поступало, исковые требования рассмотрены к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыттехника».

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. С учетом вышеуказанных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о сносе самовольной постройки. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.А. Альтергот