Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А03-5235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03- 5235/2021
30 июня 2021 года
г.Барнаул


Резолютивная часть решения суда составлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co, Ltd («ФИО1 Ко, Лтд») к потребительскому кооперативу «Продукты», с. Кулунда (ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738595, 355 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Продукты» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738595, 355 руб. стоимости вещественного доказательства, 373 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

Определением суда от 22 апреля 2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) является правообладателем исключительного права на товарный знак № 738595, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам. Товарный знак № 738595 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Как указывает истец, в целях защиты исключительных прав истцом 03.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> б произведена закупка, в результате которой выявлен факт продажи продукции (игрушка), нарушающий исключительные права истца.

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждении сделки продавцом выдан чек, с реквизитами ответчика. Процессы заключения договоров купли-продажи фиксировались истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №738 595 (правообладатель — Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 03.12.2020, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка.

Нарушение ответчиком прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исключительное право истца на товарный знак №738 595 (SCREECHERS) подтверждено материалами дела.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем (пункт 20).

Таким образом, нормативно определено, что при продаже товаров в розницу (за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон) форма договора будет признаваться соблюденной при условии выдачи кассового чека (статья 493 ГК РФ), поскольку в данной статье речь идет именно о розничной торговле как виде сделок купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ), следовательно, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения - кассового чека, либо товарного чека.

Учитывая изложенное, товарный чек от 03/12/2020 подтверждает факт заключения сделки розничной купли-продажи товара (игрушка) именно с субъектом отношений розничной продажи - продавцом (в рассматриваемом случае – ПК «Продукты»), а также соблюдение формы сделки. В представленном товарном чеке указаны сведения о наименовании продавца – ПК «Продукты», его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ПК «Продукты» не заявлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: ул. Первомайская, 80 б в с. Кулунда, не опровергнуты.

Кроме того, в качестве доказательства приобретения контрафактного товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, представленные истцом чек и видеозапись покупки товара (в том числе скрытой камерой), как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека лицом, осуществившим продажу игрушки. На видеозаписи отображено, что при входе в торговый павильон зафиксирован адрес торговой точки, момент передачи денежных средств, а также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела товару.

Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный в материалы дела кассовый чек, зафиксированный на видеозаписи, не опровергнуто место осуществления торговли, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности по названному адресу иным лицом, суд приходит к выводу, о том, что истцом представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации ПК «Продукты» контрафактного товара.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на представленном в дело спорном товаре (игрушка) и его упаковке, и изображения, зарегистрированного истцом как товарный знак № 738 595 (SCREECHERS WILD), судом установлена тождественность словесного обозначения «SCREECHERS WILD», размещенного на поверхности упаковки, и товарного знака № 738 595 (SCREECHERS WILD).

Доказательств, опровергающих тождество и сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, чем нарушены исключительные права Alpha Group Co., Ltd на товарный знак № 738 595 (SCREECHERS WILD).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 50 000 руб. Размер компенсации истцом обоснован тем, что бренд «Дикие скричеры» является один из самых популярных брендов, представленных на российском рынке. Игрушка создана по мотивам одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров. В начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок» 2019 года» в номинации «Бренд года». Данный факт свидетельствует, что стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров. Так продукция, маркированная товарными знаками истца, реализуется в официальном интернет-магазине РОСМЭН, магазинах сети «Детский мир», интернет-магазинах OZON, Wildberries, Кораблик.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что с нарушением исключительных прав истца ответчик реализовал товар впервые (доказательств обратного истец в материалы дела не представил); из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна – 355 руб.

В то же время истцом представлены доказательства, обосновывающие известность товарного знака.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №738 595.

Основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»), а также на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов:

- 355 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара,

- 373 руб. 54 коп. – почтовых расходов;

- 2000 руб. –госпошлина за подачу иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 03.12.2020 на сумму 355 руб., почтовая квитанция от 25.02.2021 на сумму 373 руб. 54 коп., платежное поручение №1869 от 13.04.2021 на сумму 2000 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).

Аналогичный подход о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017г. по делу №А10-6982/2016.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с потребительского кооператива «Продукты», с. Кулунда (ОГРН 1112210000715) в пользу Alpha Group Co, Ltd («Альфа Груп Ко, Лтд») 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №738595, 177 руб. 50 коп. стоимости вещественного доказательства, 186 руб. 77 коп. почтовых расходов, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Пашкова