Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А75-20766/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20766/2023
28 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л..С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789 от 17.09.2004, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ОГРН: <***> от 16.02.2015, ИНН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, Территория Западно-промышленная зона, д. 5, стр. 1) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 969 744 рублей 88 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ответчик, общество, ООО «Дорстройиндустрия») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 969 744 рублей 88 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении требований природоохранного законодательства в части добычи (складировании) общераспространенных полезных ископаемых и пользование недрами в пойме и береговой зоне реки Обь (протока Старая Обь).

На основании приказа Управления Росприроднадзора № 339 от 13.02.2023 осуществлено выездное обследование, в результате которого установлено складирование общераспространенных полезных ископаемых (песка) в виде штабеля на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:03:0051609:414, 86:03:0051609:548, 86:03:0000000:150485, 86:03:0051609:247. На земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051609:247 складирование песка не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Управление перенаправило обращение ФИО3 по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра) для принятия мер в рамках компетенции.

09.06.2023 в адрес Управления Росприроднадзора поступило письмо от Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району (далее - Отдел) (Исх-03/00533/23 от 09.06.2023), в котором сообщалось, что 15.05.2023 Отделом проведена внеплановая выездная проверка на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2023 № Р-01/10-0053/23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:150485 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество, квартал № 512.

В результате выездной проверки (внеплановой) установлено, что земельный участок общей площадью 71 113 кв.м., зарегистрированный на праве аренды за юридическим лицом ООО «Дорстройидустрия», используется с нарушением требований земельного законодательства, а именно: юридическое лицо самовольно заняло, в том числе использует часть земельного участка, общей площадью 2 143,94 кв.м, кадастрового квартала 86:03:0051609, путем размещения части грунта, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/1 от 30.05.2023 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росреестра от 09.06.2023 ООО «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В дальнейшем, Управление Росреестра направило материалы административного дела в отношении ООО «Дорстройиндустрия» в адрес Управления Росприроднадзора для расчета вреда по перекрытию почв песком.

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 969 744 рублей 88 копеек.

По претензии о добровольном возмещении вреда № 02-18525 от 03.08.2023 ООО «Дорстройиндустрия» не возместило вред в добровольном порядке, в связи с чем Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Предполагаемый вред окружающей среде (почвам) причинен на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) по формуле: УЩперекр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, где УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

При расчете истцом применен Кисп в размере 1,5, установленном для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

В материалах дела отсутствуют и истцом во исполнение определения суда не представлены доказательства, подтверждающие доводы Управления Росприроднадзора о том, что загрязненный песком земельный участок площадью 2 143,94 кв.м. относится к землям лесного фонда.

При проведении проверки Управлением Росреестра выявлено нарушение ООО «Дорстройиндустрия» обязательных требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка площадью 2 143,94 кв.м., кадастрового квартала 86:03:0051609, путем размещения части грунта без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (письмо о принятом решении Управления Росреестра от 09.06.2023 № Исх-03/00533/23, постановление о назначении административного наказания от 09.06.2023 по делу № 1/1)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-132597254 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:150485, общей площадью 71113+/-4667 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Сургутское лесничество, Сургутское участковое лесничество, квартал № 512, отнесен к категории земель: «земли лесного фонда» и передан по договору аренды лесного участка № 0281/17-12-ДА и соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2019 ООО «Дорстройиндустрия».

В ответ на запрос о предоставлении информации Управление Росреестра письмом от 18.10.2023 № Исх-03/01187/03 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об отнесении кадастрового квартала 86:03:0051609 к какой-либо категории земель отсутствуют, предоставить информацию об отнесении самовольно занятого земельного участка общей площадью 2 143,94 кв.м., расположенногов кадастрового квартале 86:03:0051609, к какой-либо категории земли не предоставляется возможным.

В свою очередь, ответчик с отзывом на исковое заявление представил письмо от 21.11.2023 исх. № 2159, в котором Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщил, что земельный участок площадью 2 143,94 кв.м. не входит в состав земель лесного фонда Сургутского участкового лесничества Сургутского территориального отдела - лесничества.

Информация Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом не опровергнута. При этом ссылка Управления Росприроднадзора на выписку из ЕГРН и постановление о назначении административного наказания, как на основание применения коэффициента в полуторном размере, является противоречивой, поскольку согласно данных реестра земли лесного фонда не заняты ответчиком самовольно, а предоставлены в аренду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит неправомерным применением истцом коэффициента Кисп в размере 1,5, за исключением повышающего коэффициента размер ущерба в денежном выражении составит 1 313 163 рубля 25 копеек.

Выбирая в качестве способа возмещения причиненного вреда почвам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом возмещения вреда является возмещение вреда в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на разработку проекта рекультивации в отношении нарушенного земельного участка, доказательств принятия своевременных мер по реализации проекта ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 1 313 163 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21 907 рублей исходя из частичного удовлетворения исковых требований (67 %).

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 313 163 рубля 25 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина