Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А11-15081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15081/2020
г. Владимир
6 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено

06.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метеор» (ул. Загонова, д. 15, пом. 21, г. Электросталь, Московская область, 144009; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» (ул. Белякова, д. 18, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 929 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, генеральный директор (Приказ № 1 от 12.08.2020);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метеор» (далее – ООО ТД «Метеор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр снабжения» (далее – ООО «Центр снабжения») о взыскании денежных средств в сумме 68 500 руб. за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве от 15.02.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

ООО ТД «Метеор» в отзыве от 11.03.2021 доводы ответчика отклонил.

Истец в судебном заседании 28.06.2021 поддержал уточненные исковые требования. Ответчик не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020 платежным поручением № 60 по счету № 655 от 12.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 68 500 руб. за поставку доски 25*150*3000м с доставкой на объект в г. Владимир.

Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по поставке товара не произвел.

В ответ на досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, ответчик просил отсрочку платежа до конца декабря 2020 года, при этом денежные средства не возвратил.

Поскольку доказательств поставки товара в указанной сумме ответчиком не представлено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО ТД «Метеор» ответчику денежных средств на сумму 68 500 руб. подтвержден материалами дела и ООО «Центр снабжения» по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 68 500 руб. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Ссылка о несоблюдении претензионного порядка также судом отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 68 500 руб., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (68 500 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 16.10.2020 по 08.12.2020 составляет 429 руб. 53 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при проверке представленного расчета процентов суд установил, что истец неверно определил начальную дату для начисления процентов.

Проценты на неосновательное обогащение начисляются когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, ответчик вел переписку с ООО «Центр снабжения» и на момент получения денежных средств оснований считать, что они получены не в счет оплаты товара, у него не имелось.

В досудебной претензии от 01.12.2020 № 7 истец просил возвратить денежные средства до 03.12.2020. Согласно электронной переписке сторон данная претензия получена ответчиком 02.12.2020. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, то проценты подлежат начислению с 04.12.2020.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.12.2020 по 08.12.2020 в сумме 39 руб. 77 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Таким образом, с ООО «Центр снабжения» в пользу ООО ТД «Метеор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 68 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 77 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метеор», г. Электросталь Московской области, неосновательное обогащение в сумме 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов