Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-10801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-10801/2019

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.Ю. Яковлевой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 329 039,56 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 14 076,74 рубля,

при участии:

ФИО2 ? директора организации истца (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 07.05.2019,

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 09.01.2019,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности от 16.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 329 039,56 рубля, штрафа в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 14 076,74 рубля.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать 73 828,15 рубля.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Установлено, что 14.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по тогам проведенного аукциона был заключен государственный контракт № 18/2230Б, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в учебном здании КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ», расположенном по адресу: <...> соответствии с техническим заданием.

Начало срока выполнения работ – дата подписания договора, окончание – 28.12.2018. В общий срок поставки оборудования и выполнения работ включен срок на монтажные пуско-наладочные работы с последующим вводом в эксплуатацию.

Оплата работ по договору осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарных (товарно-транспортных), накладных, акта передачи прав, подписанных сторонами, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2.

Цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 1 329 039,56 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

17.01.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 160-53/1-2/01 об одностороннем расторжении контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении, истцом направлено ответное письмо № 17 от 18.01.2019 за исх. № 223.

21.01.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан истец направил обращение по факту нарушений порядка направления уведомления об одностороннем расторжении.

По итогам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесло решение № СП-04/2570, согласно которому указанное уведомление признано неправомерным.

Письмом № 70 от 25.02.2019 за исх. № 907-о от 25.02.2019 ответчик был вновь информирован о завершении исполнения обязательств со стороны истца.

Направленная в адрес ответчика претензия № 75 от 28.02.2019 о погашении долга по оплате выполненных работ оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения истец представил товарную накладную № 1 от 12.10.2019, односторонние документы (акт приема передачи прав от 07.02.2019, акт по форме КС-2, КС-3 № 1 от 07.02.2019), а также доказательства направления данных документов в адрес ответчика.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 08.08.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «ТМК «Гарант», условиям договора от 14.12.2018 № 18/2230/Б с учетом приложения № 1 (техническое задание);

2. Соответствуют ли технические характеристики поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТМК «Гарант» оборудования требованиям приложения № 1 (техническое задание) к договору № 18/2230/Б от 14.12.2018;

3. Проведены ли монтажные работы и соответствуют ли они условиям договора от 14.12.2018 № 18/2230/Б, технического задания, СНИП;

4. Выполняет ли функциональные требования оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «ТМК «Гарант» по контролю доступа в помещении ФГБОУ ВО «КНИТУ» по адресу: Казань ул. 25 Октября д. 10А

5. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически поставленного оборудования и выполненных работ объему и стоимости, указанным в акте выполненных работ № 1 от 07.02.2019;

6. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

23.08.2019 в суд поступило экспертное заключение № 120-19 от 22.08.2019.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос № 1. Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант», частично не соответствует условиям договора от 14.12.2018 № 18/2230/Б. Не смонтировано оборудование, монтаж которого предусмотрен условиями договора, оборудование представлено ООО «ТМК «Гарант» новыми упаковками непосредственно при натурном осмотре карт принтер Evolis Zenius, лента полноцветная на 400 отпечатков, программатор настольный PerCo-IR 08. Вместо рабочей станции (системного блока компьютера АТХ AEROCOOL AERO-300, предусмотренного условиями договора, фактически установлен системный блок HP ProDesk 400 G3 Mini, обладающий более низкими характеристиками производительности. Более низкие характеристики производительности не оказывают существенного влияния на функциональность, работоспособность и эксплуатацию оборудования СКУД на объекте исследования. Также указано, что при исследовании программного обеспечения выявлено, что модули являются сетевыми, в консоли управления указаны все здания, корпуса и иные объекты ответчика, программные файлы консоли управления датируются обновлением от 16.08.2018, анализ программных журналов СКУД иных зданий свидетельствует о том, что программное обеспечение установлено с 2016 года. В связи с тем ,что программное обеспечение – консоль управления сетевого программного обеспечения не позволяет определить номера лицензий, установленных модулей сетевого программного обеспечения, а также тем, что в материалах дела не указаны номера лицензий программного обеспечения, то определить , устанавливалось ли истцом и использовалось и фактически на объекте программное обеспечение СКУД, по неисключительному праву на использование программного обеспечения, которое указано, в одностороннем подписанном акте приема-передачи прав на общую сумму 170 022 рублей не представляется возможным и требует правовой оценки дополнительно предоставляемых доказательств при их наличии.

Вопрос № 2. Технические характеристики поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» оборудования частично не соответствует требованиям технического задания. Вместо рабочей станции (системного блока компьютера АТХ AEROCOOL AERO-300, предусмотренного условиями договора, фактически установлен системный блок HP ProDesk 400 G3 Mini, обладающий более низкими характеристиками производительности.

Вопрос №3. По результатам натурного осмотра установлено, что монтажные работы СКУД в целом произведены, оборудование работоспособно. На начало натурного осмотра выявлена некорректная конфигурация работы турникета № 1 - при прикладывании карты к считывателю входа турникета срабатывал включатель выхода турникета, и наоборот. Указанный недостаток устранен представителем истца непосредственно при натурном осмотре.

Указан перечень недостатков.

Вопрос №4. Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» по контролю доступа в помещении ФГБОУ ВО «КНИТУ» по адресу: город Казань, ул. 25 Октября, д. 10А выполняет функциональные требования, обычно предъявляемые к оборудованию системы контроля и управления доступом данной категории объектов и выполняет общие функциональные требования, предусмотренные условиями договора.

Вопрос № 5. Объемы и стоимость фактически поставленного оборудования и выполненных работ частично не соответствуют объему и стоимости, указанным в акте выполненных работ № 1 от 07.02.2019.

Стоимость фактически выполненных работ, оборудования и материалов, определенных по результатам натурного осмотра, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре (кроме цены фактически установленного системного блока компьютера, который определен по среднерыночной цене) составляет 861 074,66 рубля.

Стоимость неустановленного оборудования, которое представлено истцом новым в упаковках непосредственно при натурном осмотре, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет: 104 601, 77 рублей.

Стоимость программного обеспечения СКУД по неисключительному праву на использование программного обеспечения, которое указано в односторонне подписанном акте приема-передачи прав по договору и его установки (не учтено в расчете стоимости фактически выполненных работ), исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, составляет 324 642,52 рубля.

Вопрос № 6. Выявлены следующие недостатки условиям договора, которые требуют устранения:

1. Фактически выполненная кабельная проходка через перекрытие не соответствует листу 3 и листу 5 Рабочей документации 15013-14 СКУД - отсутствуют гильзы из отрезка стальной трубы, зазоры не заделаны, схема размещения отверстий не соответствует проекту. Требуется демонтировать кабельные проводки, выполнить отверстия в перекрытии с установкой гильз согласно проекту, смонтировать кабели, заделать отверстия противопожарной пеной в соответствии с требованиями проекта.

2. В кабель-канале поста охраны кабели СКУД проложены совместно с кабелями питания 220В, разделительная перегородка отсутствует, что не соответствует листу 3 Рабочей документации 15013-14 СКУД (приложение № 4 к договору № 18/2230/Б от 14.12.2018). Требуется установить в кабель-канале перегородку-разделитель, требуемый условиями договора (сметой), и выполнить требования проекта по раздельной прокладке кабелей СКУД и кабелей питания. Стоимость устранения недостатков составляет 12 427,20 рубля.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании от 08.10.2019 пояснения даны экспертом ФИО7.

Кроме того, в судебное заседание после перерыва 10.10.2019 допрошены ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей. Подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела.

ФИО8 пояснил, что оборудование, указанное в экспертном заключении, действительно было передано ответчику. ФИО9 даны пояснения как техническим работником ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от 14.12.2018, оборудование, поставленное истцом, выполняет функциональные требования, обычно предъявляемые к оборудованию системы контроля и управления доступом данной категории объектов и выполняет общие функциональные требования, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно, однако, ввиду установления экспертами стоимости устранения недостатков, подлежат удовлетворению частично в размере 1 277 891,75 рубля (861 074,66 + 104 601,77 + 324 642,52 – 12 427,20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 73 828,15 рубля.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом. Подлежащая взысканию неустойка с учетом частичного удовлетворения требований составляет 70 986,86 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании подпункта «А» пункта 8 договора в размере 1 000 рублей. Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 120 000 рублей.

23.08.2019 в суд поступило заключение эксперта, которое судом исследовано в судебном заседании от 08-10.10.2019.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 416389 от 16.07.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 416389 от 16.07.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат возврату ответчику.

На основании статьи 179 АПК РФ в резолютивную часть судебного акта подлежат включению абзацы о выплате с депозитного счета денежных средств экспертной организации и возврате ответчику излишне перечисленной денежной суммы.

При этом по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы подлежит назначению отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 73 828,15 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная Компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 277 891,75 рубля, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70 986,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 998 рублей

В остальной части отказать.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету 183 от 23.08.2019 денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета АС РТ.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат возврату федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 416389 от 16.07.2019.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина