Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259941/25-176-1921
03 апреля 2026 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ньюджен»

к ответчику: ООО «СТОВ»

о взыскании 10.000.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньюджен» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТОВ» (далее по тексту также – ответчик) 10.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим истца по результатам проведения анализа имеющихся документов, установлена оплата в адрес ответчика в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, однако встречное представление истцу не представлено, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-11362/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим истца проведен анализа выписок о движении денежных средств истца и установлен факт перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика, а именно 10.09.2020 в размере 5.000.000 рублей 00 копеек и 15.09.2020 в размере 5.000.000 рублей 00 копеек за станцию очистки за ООО «Строительный альянс».

Конкурсный управляющий истца указывает на то, что поскольку документов, надлежащим образом подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств конкурсным управляющим не обнаружено, а ответчиком конкурсному управляющему не представлено, никаких доказательств существования обязательств между ответчиком и ООО «Строительный Альянс» также не имеется, управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 10.000.000 рублей 00 копеек с расчётного счёта истца в пользу ответчика за ООО «Строительный альянс» представляет собой сделку без равноценного встречного представления, то есть представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В системе действующего нормативного регулирования дополнительным правовым последствием возникновения неосновательного обогащения, наряду с мерами, предписанными ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является возмещение полученных доходов и взыскание процентов.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик в отзыве указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 04.04.2025), согласно которому в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 10.000.000 рублей 00 копеек с расчетного счета должника в пользу ООО «Сумма технологий очистки воды» за третье лицо Компанию и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 10.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, отказано.

При этом производство по делу не подлежит прекращению, поскольку данные исковые требования фактически не были рассмотрены судом при рассмотрении банкротного дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 26.09.2025, следовательно, срок исковой давности за весь период взыскания пропущен истцом. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ньюджен» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин