Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А55-20121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.23г.

06 марта 2023 года

Дело №

А55-20121/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КОМФОРТ"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский"

о взыскании 479 307 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от от 07.12.22г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.09.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 307 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КОМФОРТ" 479 307 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, а также расходы по госпошлине в сумме 12 586 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А55-20121/2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет истца, его обоснованность.

Ответчик исковые требования истца не признает по мотивам указанным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела, между АО "Предприятие тепловых сетей" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" заключен договор №ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» были произведены начисления за отопление и ГВС за ноябрь 2018 г. на сумму 2 594 378 руб. 01 коп. в отношении следующих домов:

1. №10 по ул.Челюскинцев - 448 443 руб. 98 коп.;

2. № 38 по ул.Ново-Садовой - 470 322 руб. 26 коп.;

3. №11 по ул.Челюскинцев - 324 086 руб. 12 коп.;

4. №12 по ул.Челюскинцев - 230 397 руб. 79 коп.;

5. №26 по ул.Пензенской - 257 232 руб. 25 коп.;

6. №52 по ул.Тухачевского - 250 892 руб. 07 коп.;

7. №46 по ул.Тухачевского - 354 115 руб. 97 коп.;

8. №9 по ул.Радонежской - 146 232 руб. 19 коп.;

9. № 70 по ул.Партизанской - 11265руб. 38 коп.

Истец указывает на то, что ООО «Мегаполис Комфорт» денежные средства были перечислены в адрес ПАО «Т Плюс» в полном объеме, задолженность за ноябрь 2018 г отсутствует.

ООО «Мегаполис Комфорт» считает начисления ПАО «Т Плюс» незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- Данные о площади данных многоквартирных домов и количестве проживающих в них ничем не подтверждены и расходятся с данными ООО «Мегаполис Комфорт». ПАО «Т Плюс» в расчет по ул. Ново-Садовой, д. 38, включено количество проживающих равным 405 человек. По данным ООО «Мегаполис Комфорт» количество проживающих составляет 359 человек.

- Расчет по ГВС по всем домам произведен как произведение норматива потребления ГВС метры кубические на одного человека в месяц на количество жителей конкретного многоквартирного дома. При таком способе расчета не учитываются жители, в квартирах которых установлены индивидуальные приборы учета ГВС. Следовательно, происходит завышение начислений в адрес управляющей компании. Из представленных расчетов следует, что ни одна квартира в спорных домах в спорный период якобы не оборудована прибором учета ГВС. хотя фактические данные говорят об обратном.

Например, ул. Тухачевского, д. 52, кв. 1, проживающих 3 чел., оплата по нормативу за месяц будет израсходовано 10,8 м.куб. ГВС. По факту показаний приборов учета за сентябрь 2018 года израсходовано 1 м.куб. ГВС.

- Расчет произведен без учета показаний индивидуальных приборов учета, хотя все данные об ИПУ, собственниках и количестве прописанных были переданы АО «ЭнергоСбыТ плюс» через оператора - ООО «Квартплата 24».


Отсутствие подробного расчета (без принятия- к расчету показаний приборов учета собственников) по домам привело к незаконному начислению жителям - двойным начислениям собственникам, а также повлекло незаконное обогащение ответчика, т.к. денежные средства за отопление и ГВС (по квартирам, оборудованным ИПУ) в спорный период фактически уже собраны ПАО «Т Плюс» с собственников по показаниям ИПУ, и одновременно начислены ООО «МК» за ноябрь 2018 г.

На основании вышеизложенного, согласно данным ООО «Мегаполис Комфорт» начисление по отоплению и ГВС в отношении данных МКД из расчета фактического потребления ресурсов за ноябрь 2018 г. составляет 2 115 070 руб. 04 коп:

1. №10 по ул.Челюскинцев - 416 560 руб. 24 коп.:

2. № 38 по ул.Ново-Садовой - 424 074 руб. 21 коп.;

3. №11 по ул.Челюскинцев - 254 010 руб. 74 коп.;

4. №12 по ул.Челюскинцев-217 367 руб. 24 коп.;

5. №26 по ул.Пензенской - 239 638 руб. 52 коп.;

6. №52 по ул.Тухачевского - 155 744 руб. 22 коп.;

7. №46 по ул.Тухачевского - 199 692 руб. 10 коп.;

8. №9 по ул.Радонежской - 105 612 руб. 14 коп.:

9. №70поул.Партизанской102370руб.63коп. Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения составляет 479 307 руб. 97 коп. (2 594 378 руб. 01 коп - 2 115 070 руб. 04 коп.)

Претензией от 26.06.21г. №376 истец известил ответчика об имеющейся суммы переплаты за отопление, поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что для расчета поставленных ресурсов по адресу: ул. Ново- Садовая, д. 38 за ноябрь 2018 года применило при расчете количество проживающих граждан 405 человек, по сведениям, полученным от предыдущей управляющей компании, расчет по адресу: ул. Тухачевского, д. 52 произведен от общего количества м3 по МКД, истец не представил сведения о показаниях ИПУ.

Как следует из материалов дела, между АО "Предприятие тепловых сетей" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" заключен договор №ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В п. 5 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные дома в спорный период и факт нахождения в управлении спорными многоквартирными домами установлены судом, сторонами не оспариваются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что изначально общая сумма начисления за ноябрь 2018 составила 3 755 201,29 р. по всем объектам. Далее, в мае 2019, июле 2020 были произведены корректировки по данным предоставленным ООО «Мегаполис Комфорт» по спорным домам на сумму - 359 964,76р. Общая сумма начислений после перерасчета составила 3 395 236,53 руб., что подтверждается отчетом о начислениях с учётом корректировок, расчетными ведомостями с корректировками, корректировочными счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3.8 Договора теплоснабжения №ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018 потребитель (Истец), имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого месяца, следующего за расчетным месяцем, подписанные актуальные показания коллективных приборов (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемых для определения объёмов поставляемых энергетических ресурсов по настоящему Договору.

В случае отсутствия коллективных приборов учета в многоквартирных домах, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего Договора, Потребитель в указанные сроки обеспечивает предоставление Теплоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных, квартирных приборах учета, полученных от собственников и пользователей помещений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ расчет истца за спорный период не отражает распределения показаний общедомового прибора учета между жилыми и нежилыми помещениями в части отопления, не содержат данных об индивидуальном учете жителей МКД, начисления по горячему водоснабжению произведены без учета норматива на подогрев, истец не представил доказательств направления сведений о показаниях индивидуальных, квартирных приборах учета, полученных от собственников и пользователей помещений в адрес ответчика.


В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124) пп. в(3)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта; в(1)) объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Nт х Si

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Норматив на отопление в г.о.Самара в рассматриваемом периоде составлял 0,018 Гкал/кв. м (Постановление Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", Приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 N 131 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению»).

Действующим в спорный период, нормативом на отопление в г.о. Самара являлся норматив 1/12 (круглогодично) - 0,018 Гкал/м2 (изолированных квартира), 0,025 Гкал/м2 (коммунальных квартира) - норматив установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 и рассчитан на применение за каждый месяц года (т.е. из расчета по 1/12).

Из содержания пункта 18 раздела II Приложения к Правилам N 306 следует, что при расчете по формуле норматива отопления (Гкал на 1 м2 в месяц) необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев, что подразумевает определение норматива применительно к одному месяцу календарного года.

ПАО «Т Плюс» произвел расчет платы за отопление: Норматив на отопление * Площадь помещения = 0,018 * 10 187,8 =183,38 Гкал.

Следовательно, норматив потребления по коммунальной услуге "отопление" в г.о. Самара составлял 1/12 годового расхода тепловой энергии 0,018 и 0,025, что соответствовало действующему на тот период законодательству, в связи с чем суд считает доводы истца необоснованными.

В подтверждение количества проживающих граждан по спорным адресам ответчиком представлены справки ЕИРЦ, при этом истцом количество проживающих граждан документально не подтверждено.

Стоимость приобретенной горячей воды рассчитана ответчиком как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии установленные Приказом №119, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев, что соответствует правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17- 15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с абз. 8 п.42 (1) Правил №354 если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего -пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Методика расчета ПАО «Т Плюс» по отнесению возникшей разницы на отопление полностью согласуется с пунктом 42 (1) Правил № 354 в соответствии с которым в отопительный период объем, тепловой энергии по МКД определяется по общедомовому прибору учета: сначала определяется объем тепловой энергии на ГВС исходя из расхода горячей воды и норматива на подогрев, а разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

Условиями договора №ТГЭ3000-00350 от 29.06.2018 также предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Применения показаний ОДПУ при их наличии в период до утверждения уполномоченным органом норматива на подогрев путем включения данного условия в договор считает соответствующим действующему законодательству и Минстрой РФ (письмо от 30.10.2018г. № 43748-МГ/04.)

Как следует из материалов дела за ноябрь 2018 года начисления потребителя произведены истцом только в июне 2021 года, истец применил в расчетах платы за отопление и за горячее водоснабжение сведения, полученные от предыдущих управляющих компаний за 2017 год, что противоречит пп.а п.25(1) Правил №124.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.


Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 12 586 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №854 от 09.07.21г.

Руководствуясь ст.ст.110,171-176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева