Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-13455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2022 года


Дело № А33-13455/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «02» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2020 № 3/2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.08.2022 № 24 АА 4147934,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 308 800,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2018.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве,

- досудебное требование от 14.03.2022 в адрес ответчика не поступало; 17.03.2022 ответчиком получено заказное почтовое отправление, которое содержало в себе письмо от 14.03.2022 №70 и два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.03.2022. Представленное истцом в материалы дела досудебное требование от 14.03.2022 следует расценивать как фальсификацию доказательства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком;

- дело подсудно суду общей юрисдикции, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не состоял с истцом в гражданско-правовых отношениях. Стороной договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 выступало физическое лицо ФИО1 Письмо в адрес истца от 02.07.2018 о перечислении денежных средств в счет погашения банковского кредита также исходило от гражданина ФИО1, потребительский кредит предоставлен банком «Таатта» АО гражданину ФИО1 Предоставленная в материалы дела копия судебного акта по арбитражному делу №А58-6327/2018 (в рамках обособленного спора о признании незаконными банковских операций по погашению задолженности ФИО1 по кредитному договору) подтверждают, что стороной в указанном обособленном споре выступал гражданин ФИО1, а не индивидуальный предприниматель. Платежное поручение от 03.07.2018 № 11 так же свидетельствует о факте зачисления денежных средств на ссудный счет физического лица;

- соглашение о расторжении договора от 20.09.2018 уничтожено и фактически не исполнялось сторонами. В сентябре 2020 года Канский городской суд принял к производству дело №2-2145/2020-№2-138/2021 по иску истца о понуждении гражданина ФИО1 к исполнению договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018. Истцом фактически были совершены конклюдентные действия, которые свидетельствовали о продолжении исполнения сторонами договора купли-продажи в 2020-2021 годах;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленному денежному требованию. Платеж по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 осуществлен 03.07.2018. Учитывая пункт 2 соглашения о расторжении договора, крайний срок исполнения денежного обязательства определен 31.12.2018. Срок исковой давности истекли в 2021 году. Отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление или перерыв в течение срока исковой давности;

- текст искового заявления не скреплен печатью истца, подпись руководителя истца -ФИО5 (при внешней схожести) содержит признаки замедления, при ее исполнении. Все прилагаемые к исковому заявлению копии документов заверены представителем истца ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.06.2018 между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора, недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 83.4 кв.м., кадастровый номер: 24:51:0000000:13823, по адресу: Россия, <...> (далее по тексту – объект недвижимости).

Согласно пункту 1.2. договора, вышеуказанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 б/н. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю 14.02.2013 номер регистрации 24-24-16/005/2013-078.

В силу пункта 1.3. договора, покупатель надлежащим образом уведомлен продавцом о существующем обременении, в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк», зарегистрированной в ЕГРН за № 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013.

Продавец обязуется снять обременение и погасить регистрационную запись об ипотеке № 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013, до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора устанавливается сторонами в размере 4 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и изменениям не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора, по соглашению сторон, покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 40% от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает, в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 % от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает, в течение 7 дней, с момента снятия продавцом обременения - ипотеки (залога) ПАО Сбербанк № 24-24-16/2013-003 от 26.06.2013:

- 30 % от суммы, подлежащей оплате, покупатель оплачивает в течение 7 дней, с момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 11 покупатель перечислил продавцу 1 708 800 рублей с назначением платежа «Гашение кредита по кредитному договору № <***> от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018».

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, согласно пункту 2 которого сумму в размере 1 708 800 рублей, оплаченную покупателем во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, продавец обязуется вернуть путем перечисления на расчетный счет покупателя в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 31 октября 2018 г.;

- 500 000 рублей до 30 ноября 2018 г.;

- 708 800 рублей до 31 декабря 2018 г.

В силу пункта 3 соглашения, обязательства сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018, прекращаются с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями от 31.10.2018 № 1401, от 04.12.2018 № 1701, от 28.12.2018 № 1954, от 01.03.2019 № 508, от 29.05.2019 № 1350 ответчик возвратил истцу 1 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2020 по делу № А58-6327/2018 признана недействительной сделка банковская операция, совершенная 03.07.2018 по списанию Банк «Таатта» АО денежных средств в размере 1 708 800 рублей с расчетного счета ООО «Противопожарные системы защиты» № 40702810801000000046 в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банк «Таатта» АО по Кредитному договору № <***> от 25.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Банка «Таатта» АО к ООО «Противопожарные системы защиты», вытекающие из договора поручительства от 03.07.2018.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2020 по делу № А58-6327/2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Досудебным требованием от 14.03.2022 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 308 800 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора устанавливается сторонами в размере 4 200 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон и изменениям не подлежит.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 11 покупатель перечислил продавцу 1 708 800 рублей с назначением платежа «Гашение кредита по кредитному договору № <***> от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018».

В рамках договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 истец перечислил ответчику 1 708 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дело платежным поручением от 03.07.2018 № 11 с назначением платежа «Гашение кредита по кредитному договору № <***> от 25.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекращается с момента подписания соглашения, продавец обязался вернуть сумму в размере 1 708 800 рублей, оплаченную покупателем во исполнение договора купли-продажи в следующем порядке:

- 500 000 рублей до 31 октября 2018 г.;

- 500 000 рублей до 30 ноября 2018 г.;

- 708 800 рублей до 31 декабря 2018 г.

Таким образом, из подписанного сторонами соглашения о расторжении договора у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом сумму во исполнение договора.

Согласно платежным поручениям от 31.10.2018 № 1401, от 04.12.2018 № 1701, от 28.12.2018 № 1954, от 01.03.2019 № 508, от 29.05.2019 № 1350 ответчик возвратил истцу 1 400 000 рублей.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом во исполнение договора, требование о взыскании 308 800 рублей долга обоснованно.

Доводы ответчика об уничтожении соглашения о расторжении договора от 20.09.2018 уничтожено и его фактическом не исполнении не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку само по себе непредставление оригинала документа, при отсутствии в материалах дела других не тождественных его копий, не лишает такой документ доказательственного значения.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2022 свидетель ФИО6 факт подписания названного соглашения не оспаривала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что досудебное требование в адрес ответчика не поступало.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем

В данном случае, заявления ответчика о фальсификации претензионного письма сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, ответчик располагал достаточным количеством времени для урегулирования спорных правоотношений, вместе с тем из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку ответчик заключал договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018 как физическое лицо, не принимается судом, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компетенция спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и его принятия к производству ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что предметом договора является нежилое помещение, использование которых не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, а также то обстоятельство, что возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора ответчик производил, как индивидуальный предприниматель, исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, по мнению ответчика, срок исковой давности истек в 2021 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату «возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2018» не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату.

Учитывая срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора, до которого ответчик обязался вернуть денежные средства (31.12.2018), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском является пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая