Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-1030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1030/2019
г. Ставрополь
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Система», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптторг», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоптторг» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 987 186 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 в размере 63 186 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 504 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представил дополнительные пояснения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 987 186 рублей по договору от 01.12.2017 № 5-СП/17 за ремонтные работы, однако указанный договор на выполнение ремонтных работ между обществом и компанией не заключался и обязательства по договору не исполнялись. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18 декабря2017 № 1161 общество перечислило компании 987 186 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.12.2017 № 5-СП/17 за ремонтные работы. В том числе НДС 18% – 150 587, 69».

Ремонтные работы по договору от 01.12.2017 № 5-СП/17 не производились, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

12 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечислить денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет компании. В претензии истцом также указано, что договор от 01.12.2017 № 5-СП/17 никогда не заключался и обязательств не возникало. Названая претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на невозврат ответчиком ошибочно перечисленных ему денежных средств и неисполнение им претензии от 12.03.2018 общество обратилось с истоком в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у общества обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления обществом ответчику денежных средств в размере 987 186 рублей подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 1116 и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, подписанный сторонами договор на выполнение ремонтных работ от 01.12.2017 № 5-СП/17 либо иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору не представлены.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 987 186 рублей, а также доказательств возврата данной суммы истцу. В связи с указанным требование истца о взыскании 987 186 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 в размере 63 186 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлен и сторонами не оспорен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и их невозврата обществу, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов, начисленных ответчику за период с 16.03.2018 по 25.01.2019, составляет 63 186 рублей 67 копеек. Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарсчет процентов суду не представил.

Так как ответчиком доказательств возврата истцу ошибочно перечисленным им денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 050 372 рубля 67 копеек.

Кроме того суду учел, что поскольку ответчик не представил возражений относительно предъявленных к нему требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными компанией в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, решение вынесено в пользу истца, ответчик от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 23 504 рублей подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Система», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецоптторг», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Система», г. Москва, ОГРН <***>, 1 050 372 (Один миллион пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 67 копеек в том числе, в том числе:

– неосновательного обогащения в размере 987 186 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 25.01.2019 в размере 63 186 (Шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек,

а также 23 504 (Двадцать три тысячи пятьсот четыре) рубля в чет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев