Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-112679/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112679/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 3, корпус 5, стр. 1, пом. 2-4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Регион Сталь" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, литер А, пом 320, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сталь" (далее – ответчик) 299 135,54 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 02.10.2020; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв в котором указал, что договор в письменном виде сторонами не заключался, а следовательно, а следовательно соглашение о договорной неустойки сторонами не согласовано. Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 23.09.2020 № 23/09/20 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 495 677,68 руб.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, срок поставки – 28.09.2020.

Фактически товар был поставлен – 02.10.2020; просрочка составила 4 дня.

За нарушение сроков поставки истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 299 135,54 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию 5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и по существу ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует оригинал спорного договора подписанного сторонами, а следовательно, не достигнуто соглашение о договорной неустойки, отклоняются судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 указано, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В настоящем деле обеими сторонами признается, что обмен документами при заключении договора, согласование его условий и дальнейшая переписка по вопросам исполнения договора велась исключительно с использованием средств электронной почты.

Из материалов дела следует, что проект подписанного со стороны ответчика договора поступил в адрес истца 23.09.2020, посредством электронной почты с адреса tihonov@regstal.ru; последующая переписка со стороны ответчика также происходила с использованием данного адреса.

Как разъяснено в пунктах. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что документ или сообщение исходит от стороны по договору, признаются, в т.ч. ведение переписки с адресов электронной почты, которые использовались сторонами во взаимоотношениях друг с другом в период, предшествующий спорному периоду, а также совершение сторонами тех действий, которые ранее являлись предметом переписки (обсуждения) по электронной почте.

Ответчик факт направления истца подписанного со своей стороны договора не оспаривает.

Согласно пункту 10.9 договора, любые документы (в том числе и данный договор), переданные и полученные сторонами посредством факсимильной связи и/ или электронной почты, имеют юридическую силу и могут использоваться в качестве доказательств в суде. Документы, переданные посредством факсимильной связи и/ или электронной почты, считаются полученными другой Стороной в день отправки. Документы, переданные посредством факсимильной связи и электронной почты, должны быть заменены на оригиналы в течение 30 дней с момента их направления Стороной в адрес другой Стороны. До замены оригиналами копии документов, переданные по факсимильной связи и электронной почте, имеют силу оригиналов даже в случае пропуска 30-дневного срока на замену.

В связи с этим, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Направление истцом счета по электронной почте, а также направление ответчиком спецификации на адрес электронной почты истца, т.е. последующее исполнение договора, является свидетельством того, что соответствующие адреса электронной почты находятся под контролем истца и ответчика, используются сторонами данной сделки во взаимоотношениях друг с другом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорный договор является заключенным, а все условия, в т.ч. о договорной неустойки, согласованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.10.2020 № 27/10/20; платежные поручения от 02.11.2020 № 1266 и от 07.12.2020 № 1422.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" 299 135,54 руб. неустойки за период с 29.09.2020 по 02.10.2020; 8 983 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.