Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А19-2124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«22» июня 2022 года Дело № А19-2124/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022. Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ МЕХАНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>)

о взыскании 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.01.2022, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 07.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ МЕХАНИК» о взыскании 25 000 руб. – неустойка по договору № 251-5-ТТЦ-2021.

Истец в судебном заседании иск поддержал.


Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ МЕХАНИК» (подрядчик) 15.03.2021 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-5-ТТЦ-2021, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы «Выполнение работ по ремонту ДМД с заменой «грохота» на филиале НИТЭЦ г. Иркутске» в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Ведомость объемов работ №1; №2) и Исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем): (1)Ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Ведомость объемов работ № 1; №2) и Приложением № 2 (Сметы №1; №2); (2) проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами; (3) приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ; (4)предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта ремонта; (5) инструктаж персонала Подрядчика и/ или Заказчика; (6) устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком на момент подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 2.1).

В силу условий пунктов 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить Работы и обеспечить Результат Работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением №4 (График производства работ). Начало Работ: с 15.03.2021, окончание Работ: 16.09.2021. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении №4 (График производства работ).

Цена Работ по Договору определена Приложением №3 (Расчет договорной стоимости работ) и составляет 3 400 000,00 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН, в соответствии с главой 26.2 ст.346.12 н 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 4.1).

Согласно п. 4. Приложения № 13 к Договору Подрядчик обязуется обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты - перчатки, одноразовые маски, средства дезинфекции, контролировать нахождение и передвижение своего персонала по территории Заказчика только с использованием указанных средств индивидуальной защиты, а также обеспечить соблюдение своим персоналом мер социального дистанцирования, т.е. не допускать приближение одного человека к другому ближе, чем на 1,5 метра.

Пунктом 7 соглашения от 03.03.2021 (приложение № 13 к договору) стороны установили, что в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями настоящего дополнительного соглашения заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 25 000 руб. за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путем фото фиксации случай нарушения, в порядке и сроки, установленные разделом 28 договора.

В обоснование требований истец указывает, что 07.09.2021 работником ответчика (подрядчика) нарушены требования пропускного режима, поскольку у работника ответчика на территории Н.И.-ТЭЦ отсутствовали средства индивидуальной защиты (маски) при входе/выходе и при въезде/выезде.

По факту нарушения сотрудником охраны на КПП составлен акты «О нарушении пропускного режима на объекте охраны» № 474 от 07.09.2021 в отношении ФИО2.

Претензионным письмом от 30.09.2021 № 103-33/2883 истец предложил ответчику (подрядчику) в добровольном порядке уплатить договорную неустойку (штраф) в размере 25 000 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки (штрафа) в размере 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 251-5-ТТЦ-2021 от 15.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 251-5-ТТЦ-2021 от 15.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 соглашения от 03.03.2021 (приложение № 13 к договору) подрядчик (ответчик по делу) принял на себя обязательства обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты – перчатки, одноразовые маски, средства дезинфекции, контролировать нахождение и передвижение своего персонала на территории заказчика только с использованием указанных средств индивидуальной защиты, а также обеспечить соблюдение своим персоналом мер социального дистанцирования, то есть не допускать приближение одного человека к другому ближе чем на 1, 5 метра.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7 соглашения от 03.03.2021 (приложение № 13 к договору) стороны установили, что в случае нарушения обязательств подрядчиком, предусмотренных условиями настоящего дополнительного соглашения заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить штраф в размере 25 000 руб. за каждый документально подтвержденный и зафиксированный путем фото фиксации случай нарушения, в порядке и сроки, установленные разделом 28 договора.

Правила использования медицинских масок утверждены Приложением № 7 к методическим рекомендациям "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018), согласно которым установлены следующие правила использования медицинских масок:

1. Медицинскую маску используют однократно.

2. Надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос и подбородок, и плотно фиксировалась (при наличии завязок на маске их следует крепко завязать). Если одна из поверхностей маски имеет цвет, то маску надевают белой стороной к лицу.

3. При наличии специальных складок на маске их необходимо развернуть, а при наличии вшитой гибкой пластины в области носа, ее следует плотно пригнать по спинке носа для обеспечения наиболее полного прилегания к лицу.

4. При использовании маски необходимо избегать прикосновений к фильтрующей поверхности руками. В случае прикосновения к маске необходимо вымыть руки (провести обработку рук кожными антисептиками).

5. Менять маски необходимо не реже чем через 3 часа. Если маска увлажнилась, ее следует заменить на новую.

6. Снимать маску следует за резинки (завязки), не прикасаясь к фильтрующей поверхности.

Из представленных доказательств следует, что нарушение зафиксировано актом № 474 от 07.09.2021 в отношении ФИО2 с фотофиксацией нарушения и объяснениями нарушителя, согласно которым ФИО2 забыл надеть маску.

Ответчик факт нарушения не оспорил по существу, отзыв в материалы дела не представил, представленные истцом в обоснование требований фотографии (фотосиксация нарушений к актам) ответчиком не оспорены, также как и не оспорен факт того, что на фотографиях зафиксирован его работник.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств подтверждает факт нарушения сотрудником ответчика соглашения от 03.03.2021, которое зафиксировано актом № 474 от 07.09.2021.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно в размере 25 000 руб.

Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 3579 от 20.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ МЕХАНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) 25 000 руб. – штраф, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова