Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А67-11450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11450/2019
г. Томск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-11450/2019

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (далее – ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть») о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование в период с 13.11.2012 по 31.05.2018 обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком Российской Федерации № 37 и фирменным наименованием истца.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано 500 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему дело № А67-11450/2019 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (товарного знака) «КАМАЗ» по свидетельствам Российской Федерации №№ 48464, 37, 348890 (т. 3, л.д. 55-57).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков, один из которых признан общеизвестным товарным знаком.

ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации. По мнению ответчика, его деятельность, осуществлявшаяся с использованием обозначения «Камаз», не могла причинить убытки истцу, поскольку у ответчика имелся договор поставки, заключенный с официальным дилером ПАО «КАМАЗ» – ООО «СТФК «КАМАЗ», и ответчиком осуществлялась реализация только оригинальных запасных частей; продукция марки «КАМАЗ», реализованная ответчиком, была надлежащим образом введена в гражданский оборот. За весь период деятельности ответчика покупателями товаров к ответчику не было подано ни одного иска. Ранее ответчиком не допускались нарушения исключительных прав. После получения от истца претензии с требованием прекратить использование обозначения «КАМАЗ» ответчик внес соответствующие изменения в наименование организации. Ответчик полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, руководствуясь критериями, раскрытыми в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление от 13.12.2016 № 28-П).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск и дополнений к ним, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «КАМАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: словесный товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465, зарегистрированный 06.02.1974 с приоритетом 18.05.1973 для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов»; общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 37, признанный таковым 31.12.1999, для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ «автомобили, а именно: большегрузные автомобили»; словесный товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 348890, зарегистрированный 25.04.2008 с приоритетом 06.10.2006 для индивидуализации товаров 35-го, 37-го и 39-го классов МКТУ, в том числе: «демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; словесный товарный знак «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 48464, зарегистрированный 06.02.1974 с приоритетом 18.05.1973 для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Торговый дом «Кама-Запчасть» зарегистрировано 31.11.2012 под фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМАЗ-ЗАПЧАСТЬ».

Обществом «КАМАЗ» установлено, что общество «Торговый дом «КАМАЗ-ЗАПЧАСТЬ» в 2014-2017 годах осуществляло деятельность по торговле автомобильными узлами и принадлежностями, а также по продвижению товаров для третьих лиц, используя в своем фирменном наименовании, товарно-сопроводительной документации и в оттиске печати словесное обозначение «КАМАЗ». Данное обстоятельство подтверждается государственными и муниципальными контрактами, заключенными ответчиком в указанный период, счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМАЗ-ЗАПЧАСТЬ» незаконно использует в своем фирменном наименовании, а также в хозяйственной деятельности, связанной с реализацией запасных частей для автомобильной техники, обозначение, сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками и фирменным наименованием истца, ПАО «КАМАЗ» претензией от 23.04.2018 № 50050-562 потребовало от ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ» и уплатить компенсацию в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 17-21).

После получения данной претензии ответчик изменил фирменное наименование на ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть».

Претензиями от 20.03.2019 № 50050-342, от 19.04.2019 № 50050-509 ПАО «КАМАЗ» повторно потребовало от ответчика уплатить компенсацию в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 22-26, 27-31).

Письмом от 08.04.2019 № 5/КЗ ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о выплате компенсации (т. 1, л.д. 32-33).

Ссылаясь на неисполнение требований претензий о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, ПАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ №№ 48465, 37, 348890, 48464 подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами, сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт использования ответчиком словесного обозначения «КАМАЗ» при осуществлении им торговой деятельности, на документации, связанной с введением в гражданский оборот запасных частей для автомобилей подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств – государственными и муниципальными контрактами, заключенными ответчиком в указанный период, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, – и ответчиком при рассмотрении дела также не оспорен.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Использовавшееся ответчиком до 2018 года фирменное наименование, воспроизведенное в заключенных им контрактах, товарно-сопроводительных документах, в оттиске печати, состояло из нескольких слов, при этом слово «КАМАЗ» несло основную индивидуализирующую функцию. Таким образом, следует признать, что ответчик по крайней мере до 31.05.2018 (даты изменения фирменного наименования) использовало обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками ПАО «КАМАЗ», в том числе общеизвестным товарным знаком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков №№ 48464, 37, 348890, следует признать, что использование спорного словесного обозначения осуществлено без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

При этом способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением или реализацией товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает и использование товарного знака при оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. В этой связи тот факт, что ответчик, по его утверждению, осуществлял реализацию лишь оригинальных запасных частей для автомобилей «КАМАЗ», не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушения исключительных прав истца, допущенных в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного размера компенсации и учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд считает компенсацию в размере 500 000 рублей соразмерной допущенной нарушению и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принял во внимание широкую известность товарных знаков «КАМАЗ» и «KAMAZ» на территории Российской Федерации (что является общеизвестным фактом), характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в умышленном и добровольном использовании словесного обозначения «КАМАЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности, срок незаконного использования товарных знаков, составляющий на менее 5 лет (учитывая дату государственной регистрации ответчика, с которой началось использование обозначения «КАМАЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности, и, по крайней мере, до даты изменения фирменного наименования), вероятные имущественные и репутационные потери правообладателя ввиду того, что вследствие использования ответчиком обозначения «КАМАЗ» при осуществлении предпринимательской деятельности неопределенный круг лиц мог рассматривать ответчика как непосредственного представителя ПАО «КАМАЗ» или как лицо, осуществляющее торговую деятельность с разрешения и под контролем правообладателя.

Указание ответчика на наличие договора, заключенного им с официальным дилером ПАО «КАМАЗ», не свидетельствует ни об отсутствии нарушения исключительных прав истца, ни о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации, поскольку разрешение на использование спорных товарных знаков в фирменном наименовании, товарно-сопроводительной документации правообладатель ответчику не давал, а торговый дилер не является лицом, уполномоченным распоряжаться исключительными правами на товарный знак.

Ссылки ответчика на то, что за весь период деятельности ответчика покупателями товаров к ответчику не было подано ни одного иска, и что после получения от истца претензии с требованием прекратить использование обозначения «КАМАЗ» ответчик внес соответствующие изменения в наименование организации, также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной суммы компенсации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации суд руководствовался не только сведениями о фактических последствиях осуществления ответчиком коммерческой деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, но и оценкой вероятных имущественных потерь правообладателя, установление точного размера которых для истца объективно невозможно или весьма затруднительно с учетом продолжительности допущенного ответчиком нарушения. Изменение ответчиком фирменного наименования после получения соответствующей претензии от правообладателя по истечении более чем 5 лет использования такого наименования не может свидетельствовать о несущественности допущенного нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Суждение ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, руководствуясь критериями, раскрытыми в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд считает ошибочным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала коммерческой деятельности, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера компенсации.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «КАМАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Камаз-Запчасть» в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Торговый дом «Камаз-Запчасть».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 13 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин