Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-33109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-33109/2019
г. Казань
12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнур», г.Казань к открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект» о взыскании 47 700 руб. долга и 539 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплату долга,

установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 15-2328 от 15.06.2015, предметом которого является обязательство ответчика (подрядчика) выполнит проект планировки территории Набережные Моркваши площадью 11, 0 га в Республике Татарстан, а также обязательство истца (заказчика) принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ установлена в 1 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачивается в два этапа: 30 % аванса в течение 5 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 70 % - в течении 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненной работы.

Платежным поручением № 139 от 30.12.2016 истцом ответчику выплачено 17 700 руб. с указанием в назначении платежа как «оплата по счёту 880 от 22.12.2016 по дог 15-2328 от 15.06.2015 доп соглашение 1 от 21.12.2016. Зп проектировку проекта планирования на территории Набережные Моркваши».

Ответчиком какие-либо работы по указанному договору не выполнялись; данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком в представленном суду отзыве.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ установлен в 1 месяц с даты получения аванса и всех исходных данных.

С даты заключения договора прошло более четырёх лет, однако, истцом аванс в полном размере не оплачен, доказательства передачи ответчику исходных данных для производства работ не представлены.

Соответственно, обязанность ответчика по выполнению работ не наступила.

Со стороны истца и ответчика действия по исполнению договора на протяжении длительного времени не предпринимались, что свидетельствует об утрате у них интереса к исполнению указанно договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в отношении ООО «Татнур» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 ООО «Татнур» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения стороной отказа от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим в письменной претензии, полученной ответчиком 12.09.2019. Следовательно, с 13.09.2019 договор считается прекратившим своё действие.

Вопреки возражению ответчика, претензия содержит ссылки на два договора с разбивкой уплаченных денежных средств по каждому из них, в том числе по сумме 17 700 руб. по договору № 15-2328 от 15.06.2015. Следовательно, такая претензия позволяла ответчику установить волеизъявление истца по отказу от исполнения каждого из договоров.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о возврате 17 700 руб. аванса подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2019. Сумма процентов за заявленный истцом период (по 11.11.2019) составит 200 руб. 03 коп.

Применительно к взаимоотношениям сторон по второму обязательству истцом представлены копия и подлинник договора № 16-2328/5 на выполнение проектных работ от 03.11.2016, предметом которого указано обязательство ответчика (подрядчика) выполнить разработку проектной документации по объекту «проект обоснования границ расчетных санитарно-защитных зон для комплекса сооружений по очистке хозяйственно-бытовых и ливнёвых стоков на территории ЖК «Набережные Моркваши» в Верхнеуслонском районе РТ», а также обязательство истца (заказчика) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 60 000 руб., подлежащие уплате в размере 50 % в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50 % оплачиваются в после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Данный договор со стороны истца не подписан.

Платёжным поручением № 140 от 30.12.2016 истцом оплачена сумма аванса в размере 30 000 руб. со ссылкой на договор № 16-2328/5 от 03.11.2015. Однако, такой договор предметом спора не является. Спорным является договор № 16-2328/5 от 03.11.2016, а не от 03.11.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не представлены доказательства заключения (подписания) договора со стороны ООО «Татнур». В материалах дела подписанный ООО «Татнур» договор отсутствует.

Отсутствует и подписанный сторонами договор № 16-2328/5 от 03.11.2015 г.

Не подписание договора свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на возникновение взаимоотношений по этому договору. Иные доказательства, свидетельствующих об осуществлении сторонами действий по исполнению спорного договора, в материалах дела отсутствуют, сторонами такие доказательства не добыты и не представлены.

Следовательно, уплаченная по незаключенному договору денежная сумма 30 000 руб. подлежит возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 09.01.2017 (с учётом переноса 31.12.2016 на первый рабочий день).

Истцом период взыскания заявлен с 13.09.2019 по 11.11.2019, а далее до даты фактической уплаты долга. За период с 13.09.2019 по 11.11.2019 сумма процентов составила 339 руб. 04 коп.

В досудебном порядке ответчиком возникший спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункты 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнур» 47 700 руб. долга, 539 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнур» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев