Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-226429/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226429/17-3-2100
22 февраля 2018 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН <***> ОГРН1025003213047)

к ответчику АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» (ИНН <***>)

третье лицо - ООО "Корпорация Классик"

о взыскании 28 200 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании возмещения материального вреда 28 200 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014г. между Администрацией городского округа Котельники Московской области (далее - «Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» (ООО «Корпорация Классик»), (далее - «Генеральный подрядчик») заключен Муниципальный контракт № 175 на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла».

По условиям Муниципального контракта № 175 от 15.10.2014г. (п. 1.1.) Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта капитального строительства «строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ «Силикат», в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

По условиям п. 1.4. Контракта Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

По условиям п.п. З.1., 3.2. Контракта срок выполнения первого этапа работ установлен до 01.12.2014г. со дня подписания Контракта. Второй этап выполнения работ с 10.01.2015г. по 01.04.2015г. Датой начала работ является дата, наступающая по истечении десяти рабочих дней со дня подписания Контракта.

Изменения в График производства работ могут вноситься в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения связи с чем дополнительным соглашением от 28.11.2014г. к Муниципальному контракту № 175 от 15.10.2014г. срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014г. по 02.02.2015г., срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015г. по 01.04.2015г.

К 02.02.2015г. работы по первому этапу работ не были выполнены, в связи с чем дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2015г. к Муниципальному контракту № 175 от 15.10.2014г. срок выполнения первого этапа работ установлен: с 15.10.2014г. по 01.06.2015г., срок выполнения второго этапа работ установлен: с 03.02.2015г. по 01.07.2015г.

Истец считает, что работы по первому этапу работ до настоящего времени не выполнены. Межведомственной и приемочной комиссиями первый этап работ по Контракту не принят, акты выполненных работ не подписаны.

Межведомственная комиссия, созданная на основании Постановления администрации городского округа Котельники Московской области от 05.08.2015г. № 523 - ПА «О создании Приемочной комиссии по приемке выполненных работ I этапа строительства по Муниципальному контракту № 175 от 15.10.2014г.», установила, что выполненные работы I этапа, не соответствуют требованиям, предусмотренным Муниципальным контрактом № 175 от 15.10.2014г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. по делу № А41-61104/2015, вступившему в законную силу 14.06.2016г., с Истца в пользу Ответчика взыскано за выполнение первого этапа работ по Контракту 106 457 242,26 руб. на основании судебной строительно-технической экспертизы, проведенным АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт - Академия» (Ответчиком по настоящему делу).

По утверждению истца, данная экспертиза не соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно техническому отчету по теме «Обследование технического состояния линейного объекта: «Магистральные водопроводные сети для обеспечения населения г. Котельники питьевой водой», расположенного по адресу: Московская область г.о. Котельники: эксплуатация водопровода с выявленными нарушениями не допускается; не представляется возможным подтвердить стоимость отдельных материалов и оборудования, использовавшихся при строительстве водопровода. К тому же, для определения вышеназванной стоимости потребуете определить стоимость работ, необходимых для определения отклонений препятствующих эксплуатации водопровода, для определения стоимости которых необходимо разработать соответствующий проект. Работы, выполненные Генеральным подрядчиком, не соответствуют первоначально составленному проекту, изменения, внесенные в проект, привели к невозможности эксплуатации водопровода. По результатам обследования не выявлены работы, которые имеют отступление и недостатки от договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть так называемые скрытые работы, в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, и которые препятствуют приемке работ и вводу в эксплуатации водопровода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08.08.2017г. следователем по ОВД следственного отдела по городу Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, установлено, что эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «Эксперт - Академия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 09/03-стр от 10.03.2016г. сделали неверные выводы при отсутствии необходимых для проведения экспертизы документов и технических средств, а также провели экспертизу, не исследовав в полном объеме сам построенный водопровод.

В результате некачественно проведенной экспертизы на Истца была возложена имущественная ответственность в размере 106457242,26 руб.

По решению Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016г. по делу № А41-61104/2015 истцом оплачено 28 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: от 13.03.2017г. на сумму 5 000 000 руб.; от 21.03.2017г. на сумму 10 000 000 руб.; от 24.03.2017г. на сумму 10 000 000 руб.; от 05.05.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; от 26.05.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; от 02.06.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; от 17.08.2017г. на сумму 200 000 руб.

Согласно исковым требованиям по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 28 200 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены материалами дела.

10.08.2015 года по делу А41-61104/15 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Классик» к Администрации городского округа Котельники Московской области со следующими требованиями: 1) обязать принять выполненные работы первого этапа строительства; 2) обязать подписать акт приема-передачи выполненных работ первого этапа строительства по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; 3) обязать оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 117 286 251 руб. В судебном заседании 11.05.2016 истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд обязать ответчика принять выполненные работы; подписать акты приема-передачи выполненных работ; оплатить 106 457 242 руб. 26 коп.

13.01.2015 по заявлению истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», экспертам ФИО3; ФИО4; ФИО5. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Корпорации Классик» работы, работам предусмотренным проектно-сметной документации в рамках Муниципального контракта № 175 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» с учетом произведенных ранее корректировок, согласованных с авторским надзором? 2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Корпорации Классик» работы нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП и.т.д)? 3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Корпорации Классик» работ, исполненных в рамках Муниципального контракта № 175 от

15.10.2014 г. на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла»? 4. Были ли вызваны корректировки первоначального проекта «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г.Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» фактической необходимостью? В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что: 1. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что фактически выполненные ООО «Корпорации Классик» работы соответствуют работам, предусмотренным проектно-сметной документации в рамках Муниципального контракта № 175 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» с учетом произведенных ранее корректировок, согласованных с авторским надзором. 2. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что фактически выполненные ООО «Корпорации Классик» работы соответствуют нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП и.т.д). 3. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Корпорации Классик» работ, исполненных в рамках Муниципального контракта № 175 от 15.10.2014 г. на выполнение работ по «Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла», составляет 106 457 242, 26 руб. (с учетом НДС 16 239 240,34 руб.). 4. Проведенное экспертами исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что корректировки первоначального проекта «Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г.Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла» были вызваны фактической необходимостью.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Экспертиза, проведенная экспертами Автономной Некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия», соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Наличие противоречий в выводах эксперта, неясность либо неполнота экспертного заключения ответчиком не доказаны.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Определением суда от 13.01.2016 эксперты Автономной Некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» ФИО3, ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По запросу Автономной Некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Эксперт-Академия» у сторон запрашивались дополнительные документы для проведения экспертизы, которые были направлены судом в адрес экспертной организации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 года по делу А41-61104/15 вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом все доводы Истца, изложенные в настоящем исковом заявлении относительно условий, порядка исполнения контракта, результатов работ и результатов экспертизы по делу А41-61104/15 не могут повторно являться предметом судебного разбирательства.

Требования Истца по делу А41-61104/15 были признаны судом обоснованными и были удовлетворены полностью.

В нарушение ст. 56 АПК РФ каких-либо процессуальных действий по обжалованию состоявшегося судебного решения стороной Истца произведено не было. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Администрацией г. Котельники не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков незаконными виновными действиями Ответчиков, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.