Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А55-4456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4456/2020
г.Самара
06 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Поволжского комбината «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виношоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Поволжский комбината «Родник» (далее – ООО ПК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виношоп» (далее – ООО «Виношоп») задолженности по договору поставки от 28.05.2019 №Р-19-262 в сумме 191 134 руб. 74 коп., неустойки в сумме 23 127 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу №А55-4456/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 01.06.2020; определением от 03.06.2020 судебное заседание назначено на 29.06.2020.

Определения суда направлены в ООО «Виношоп» по юридическому адресу (443063, <...>, ком.1), а также по адресу, указанному в договоре (443052, <...>, эт.1, часть помещения н2, магазин), однако конверты вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда по настоящему делу также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Виношоп» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Виношоп» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ПК «Родник» (поставщик) и ООО «Виношоп» (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2019 №Р-19-262, по которому поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принимать ее и оплачивать на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются на основании прайс-листа поставщика и указываются в товаросопроводительных документах (товарных и/или товарно-транспортных), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора оплата товара производится в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня фактического получения товара (день получения – дата накладной, если иная дата не указана в графе «груз получил грузополучатель»).

Во исполнение договорных обязательств ООО ПК «Родник» по товарной накладной от 18.09.2019 №00000005365 поставило в ООО «Виношоп» товар на сумму 191 134 руб. 74 коп. (л.д.18).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Виношоп» на указанной товарной накладной.

Поскольку ООО «Виношоп» товар не оплатило, ООО ПК «Родник» направило ему претензию от 10.12.2019 №122 с просьбой погасить задолженность в сумме 191 134 руб. 74 коп. (л.д.7-10).

ООО «Виношоп» претензию не исполнило, в связи с чем ООО ПК «Родник» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы разъяснены ответчику в определениях суда от 20.04.2020 и 03.06.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Виношоп» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 191 134 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами; л.д.36) и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Виношоп» в пользу ООО ПК «Родник» задолженности в сумме 191 134 руб. 74 коп.

ООО ПК «Родник» просило также взыскать с ООО «Виношоп» неустойку в сумме 23 127 руб. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО ПК «Родник», сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.10.2019 по 18.02.2020 составила 23 127 руб. 30 коп.

Между тем истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Руководствуясь ст.191-193 ГК РФ, принимая во внимание положения п.5.1 договора, учитывая, что товар получен покупателем 19.09.2019 (отметка в графе «груз получил грузополучатель»), суд приходит к выводу о том, что датой начала периода начисления неустойки является 22.10.2019 (с учетом, что 19.10.2019 и 20.10.2019 - выходные дни).

По расчету суда сумма неустойки в данном случае составляет 22 936 руб. 17 коп.

ООО «Виношоп» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Виношоп» в пользу ООО ПК «Родник» задолженность в сумме 191 134 руб. 74 коп., неустойку в сумме 22 936 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Виношоп» в пользу ООО ПК «Родник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виношоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Поволжского комбината «Родник» задолженность в сумме 191 134 руб. 74 коп., неустойку в сумме 22 936 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова