Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А70-10421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10421/2024
город Тюмень
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Гришаниной О.Э., после перерыва - секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., после перерыва – помощником судьи Гришаниной О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»

о взыскании 26 230,19 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭлемент»,

 при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 24.10.2024 № 177/2024, диплом),

от ответчика: до перерыва: не явился, после перерыва: ФИО2, представитель (доверенность от 25.06.2025, удостоверение адвоката).

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 43 725,79 руб., из которых: 20 089,96 руб. - сумма основного долга за оказанные с июля 2021 года по декабрь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 23 635,83 руб. -пени, начисленной за период с 11.08.2021 по 14.01.2025 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу, назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что численного штата и расчетного счета не имеет, производственную деятельность не ведет, потребление электрической энергии осуществляется для поддержания здания в работоспособном состоянии.

Определением от 27.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа город Тюмень в лице администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В письменных возражениях истец полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения администрации города Тюмени, согласно которым в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов информация о контейнерной площадке или источнике образования отходов по адресу: улица Шебалдина, дом 1, корпус 1, отсутствует, заявок от общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» не поступало.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2025 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.06.2025 не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2025 поддерживает заявленные требования

Представитель ответчика в судебное заседание 02.07.2025 не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2025.

В канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 41 118,73 руб., из которых: 20 089,96 руб. – сумма основного долга за оказанные с июля 2021 года по декабрь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 21 028,77 руб. – пени, начисленной за период с 11.08.2021 по 14.01.2025 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2025 заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.07.2025 возражает против заявленных требований, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что деятельность в здании не осуществляется, поскольку с муниципальными органами власти согласовано изъятие спорного объекта.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2025 поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.07.2025 возражает против заявленных требований, поддерживает доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (т. 8 л.д. 141-143, т. 9 л.д. 34-35) о дате и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 25.06.2025, 02.07.2025, 16.07.2025, 21.07.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: улица Шебалдина, дом 1, корпус 1 (далее – нежилое здание), принадлежит на праве долевой собственности ответчику (52/100) и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Элемент» (48/100).

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено 07.12.2018 на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Истцом подготовлен проект договора от 20.04.2020 № Т002К00101002059 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре.

В приложении № 1 к договору в качестве объекта оказания услуг указано нежилое помещение (административное здание) по адресу: <...> (52/100) в качестве места (площадки) накопления ТКО: <...>.

Договор со стороны ответчика не подписан.

Впоследствии изменен адрес указанной в проекте договора контейнерной площадки на адрес: <...>.

Истец указал, что с июля 2021 года по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 20 089,96 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, счетами на оплату, выписками из системы ГЛОНАСС, путевыми листами, маршрутными журналами.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее – Методические указания № 1638/16)).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования № 484).

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что адрес объекта с указанием доли в праве содержится в приложении 3.2 Территориальной схемы, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-рд (далее – Территориальная схема); на объекте осуществляется потребление электрической энергии; сведения об организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; представил фотографию здания.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что хозяйственную деятельность не ведет, штат сотрудников отсутствует, открытых расчетных счетов в банках не имеет, что подтверждено налоговыми декларациями за 2020 - 2025 гг; потребление ресурса осуществляется для поддержания здания в работоспособном состоянии.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Элемент» в лице генерального директора ФИО3 с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.04.2020 в редакции протокола разногласий, в котором в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика также является ФИО3

Ответчиком в лице генерального директора ФИО3 заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 7824, в приложении № 1 к которому в качестве объекта потребления указан оздоровительный комплекс по адресу: <...>, корпус. 1.

Из представленных в материалы дела сведений о показаниях прибора учета следует, что потребление ресурса в спорный период в нежилом здании осуществлялось.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца пояснил, что прибор учета электрической энергии установлен на нежилое здание в целом, без разделения на потребление ответчика и третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Элемент», что также подтверждено представленным актом проверки прибора учета от 04.08.2020, подписанным представителем ответчика ФИО3

Ответчиком представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии, согласно которым денежные средства перечислялись с расчетного счета третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Элемент» либо в кассе ресурсоснабжающей организации с использованием безналичного способа оплаты.

Из представленного истцом скриншота поступившей по договору энергоснабжения оплаты 20.11.2023 следует, что денежные средства перечислены ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств фактического потребления ресурса непосредственно ответчиком и несения им расходов на оплату электрической энергии не представлено.

В ходе обследования сотрудниками истца нежилого здания установлено, что свободный доступ на территорию объекта невозможен, на момент проведения проверки калитка закрыта на навесной замок, на входной группе вывески отсутствуют, индикатор охраны и пломбы на дверях также отсутствуют, хозяйственная деятельность на объекте не ведется, на прилегающей к зданию территории установлен один контейнер, находится в перевернутом состоянии, не эксплуатируется, в ходе телефонной беседы директор ФИО3 сообщил, что расположенные в здании административно-офисные помещения не эксплуатируются с 2020 года по причине его неудовлетворительного технического состояния, о чем составлен акт обследования от 16.10.2024 № 863.

Согласно Территориальной схеме указанная истцом общедоступная контейнерная площадка по адресу: <...> (в реестре № 566), относится к объектам, расположенным по адресам: <...>, 2А, собственником указанной площадки значится общество с ограниченной ответственностью «Универсал». Объект ответчика в качестве источника накопления ТКО для данной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории города Тюмени не включен.

 Доказательств складирования ответчиком ТКО в ближайшие контейнерные площадки, в том числе по адресу: <...>, истцом не представлено. Кроме того, указанная контейнерная площадка находится на расстоянии 150 м от местонахождения ответчика, что следует из электронного справочника «ДубльГИС».

При этом в случае, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств фактического оказания услуги истцом не представлено.

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования в иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ему как единственному региональному оператору в регионе. Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Сама по себе принадлежность нежилого здания на праве собственности не означает непременное ведение в нем хозяйственной деятельности и образование ТКО, обращение с которыми осуществляется посредством услуг регионального оператора.

Включение объекта ответчика в приложение 3.2 Территориальной схемы без привязки к какому-либо месту накопления ТКО, а также нахождение организации в Едином государственном реестре юридических лиц доказательством оказания услуг по обращению с отходами не является.

Ссылка истца на информацию ГЛОНАСС подлежит отклонению, поскольку представленные сведения могут лишь подтвердить вывоз ТКО с площадки, применительно к которой объект ответчика как источник образования ТКО не учтен, факт оказания услуг непосредственно ответчику данные сведения не подтверждают.

Учитывая, что самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения о спорном объекте в реестр мест накопления ТКО в качестве источника образования ТКО применительно к указанной истцом контейнерной площадки не включено, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, доказательств создания ответчиком контейнерной площадки не представлено, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ответчику, суд отказывает во взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании пени является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А