Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-44492/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15790/2025

Дело №А40-44492/24
г.Москва
29 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг Вибропресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 г. по делу № А40-44492/24 по иску ООО "Холдинг Вибропресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску АО "Железобетон" к ООО "Холдинг Вибропресс" об уменьшении стоимости товара, указанного в договоре поставки, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору поставки № 17/22 от 23.03.2022.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ООО "ХОЛДИНГ ВИБРОПРЕСС" об уменьшении стоимости товара, указанного в договоре поставки № 17/22 от 23.03.2022 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 2 580 000 руб., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных сторонами исков –отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что поставленное оборудование исправно, в связи с чем подлежит полной оплате (доплата 2.500.000,00 рублей).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.03.2022г. был заключен договор № 17/22, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и отгрузить оборудование технологической линии «Компакта 1000» для производства мелкоштучных вибропрессованных изделий, а также выполнить технологический проект по заданию заказчика, шеф-монтажные и пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование.

Оборудование подлежит передаче заказчику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию, в соответствии с технической документацией, а также предусматривает обучение специалистов заказчика работе на нем.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС 20%, 1 этап – 15 802 095 руб., 2 этап – 12 197 905 руб.

Платежи по договору производятся заказчиком в следующем порядке:

на 1 этапе оплачивается:

- авансовый платеж - 60% от суммы приложения №1 заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписания договора (выполнение технологического проекта, запуск в производство оборудования, входящего в Приложение №1). Производится отгрузка первой партии оборудования.

- второй платеж - 20% от суммы приложения №1 заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности всего оборудования по приложению №1 (затем производиться отгрузка оборудования).

- третий платеж - 20% от суммы приложения №1 заказчик оплачивает после запуска в работу оборудования по приложению №1. на 2 этапе оплачивается:

- авансовый платеж - 40% от суммы приложения №2 заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) дней после завершения работ по 1 этапу (выполнение технологического проекта, запуск в производство оборудования, входящего в приложение № 2).

- второй платеж - 40% от суммы приложения №2 заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности всего оборудования по приложению №2 (затем отгружается оборудование).

- третий платеж - 20% от суммы приложения №2 заказчик оплачивает после запуска в работу оборудования по приложению №2 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оборудование отгружается со склада исполнителя. С момента передачи оборудования перевозчику к заказчику переходит право собственности на оборудование и все риски, связанные с его порчей, утратой или гибелью.

Как указывал истец, исполнителем в период 05.06.2023 – 06.10.2023 выполнены работы 2 этапа по запуску в работу оборудования на линии «Компакта-1000». Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Направленный 25.10.2023г. в адрес АО "Железобетон" для подписания акт приемки оборудования после комплексного опробования, исполнителю не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по запуску оборудования не заявлен. Истец считал, что работы по договору считаются принятыми без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заключенный сторонами договор №30/07/2020 от 30.07.2020 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами гл.30, 37 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец утверждал, что поставил ответчику оборудование, согласно условий договора, а также произвел его пуско-наладку, в связи с этим работы по договору считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате оставшиеся по договору 2.500.000,00 рублей.

В свою очередь ответчик утверждал, что поставленное истцом оборудование имеет конструктивные и технические неисправности, без устранения которых работа на нем не возможна.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, его сотрудник (наладчик) прибывший к ответчику 06.10.2023 не запустил оборудование в полном объеме.

В связи с выявленными несоответствиями поставленной линии, препятствующими запуску оборудования в эксплуатацию письмом от 15.12.2023г. Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости осмотра поставленного оборудования. К участию в осмотре привлечены специалисты независимой организации. Однако исполнитель явку полномочного представителя также не обеспечил.

Факт получения уведомления от 25.10.2023 об осмотре оборудования, истец не оспаривал, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно экспертному исследованию №1-02/24 от 25.02.2024, выполненному ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы и оценки», оборудование технологической линии «Компакта-IOOOD» имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в паспорте технологической линии.

С учетом вышеизложенного, ответчиком письмом от 10.11.2023 мотивированно отказался от приемки работ.

Таким образом, судом сделан обоснованным вывод о том, что работы истца по запуску в работу оборудования не могли являться выполненными и учитываться при определении стоимости работ 2 этапа, так как заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора и данные работы не имеют потребительской ценности для него, в связи с чем не подлежали оплате, в связи с этим в удовлетворении первоначального  иска отказано правомерно.

Мнение истца о не заключенности договора, подлежит отклонению, поскольку у сторон его исполнявших отсутствовали разногласия о порядке исполнения последнего до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям истца и представленных в их обосновании доказательств о выполнении всех работ и возможности использования оборудования по назначению, согласованному договором, так как доказательств бесспорно подтверждающих его рабочий функционал, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-44492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинг Вибропресс" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко

Судьи                                                                                                                 О.С. Гузеева

                                                                                                                            О.Н. Семикина