Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-25827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2022 года Дело № А53-25827/2022



Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ростовский порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца – представитель Шпилевая А.А. (доверенность от 25.10.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовский порт» о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.09.2022 до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и АО «Ростовский порт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, № 412/05№424/05-1 от 17.11.2005 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2006.

Срок договора аренды установлен с 01.12.2005 по 01.12.2020 (п. 1.2 договора).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 № 938-р «О закреплении объектов недвижимости» за ФГУП «Росморпорт» (далее также – предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ОАО «Ростовский порт» по вышеуказанному договору, а именно: гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (<...>); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17); гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (<...>).

Право хозяйственного ведения предприятия на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 и 03.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

В связи с передачей дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 внесены изменения в преамбулу и иные условия договора.

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (п. 3.1 договора).

В соответствии с абз. 1 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендодатели имеют право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 данного пункта договора.

В соответствии с абз. 4 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя или арендодателей в отношении соответствующих объектов.

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил 19 543 999 рублей (без учета НДС).

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости в адрес арендатора направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Обязанность по оплате арендной платы в измененном размере наступила с 07.06.2017.

В соответствии с абз. 4 п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчетный счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

Предприятие ежемесячно выставляет в адрес арендатора счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится частично ввиду несогласия с размером установленной суммы арендной платы.

За защитой своих законных интересов арендодатель неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области к арендатору с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору. Решения вступили в законную силу и исполняются арендатором.

Однако арендатор продолжает оплачивать счета по договору в размере, не соответствующем изменениям.

1 июня 2022 года предприятие выставило в адрес арендатора счет № 000402 на сумму 1 954 399 рублей 90 копеек с учетом НДС. Однако оплата произведена 10.06.2022 частично в сумме 416 145 рублей (п/п № 2974), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 538 254 рубля 90 копеек.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Предприятием за просрочку оплат начислены пени за период с 11.06.2022 по 29.07.2022 в сумме 23 714 рублей 77 копеек.

Письмом от 22.06.2022 предприятие предлагало арендатору оплатить задолженность и пени за просрочку оплат, однако, ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Неисполнение арендатором требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано условие, предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (п. 3.4. договора).

Размер годовой арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил 19 543 999 рублей (без учета НДС).

В адрес арендатора направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении арендной платы, которое получено 07.03.2017.

Обязанность по оплате арендной платы в измененном размере наступила с 07.06.2017.

Согласно расчету истца задолженность арендатора перед предприятием по арендной плате за период июнь 2022 года составила 1538 254,90 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, о порочности отчета об оценке ответчиком не заявлено, о необходимости проведения экспертного исследования соответствии отчета закону и стандартам оценки также не заявлено.

Судом расчет проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия договора в части повышения размера арендной платы только от одного арендодателя, основанные на выводе о том, что арендодатели имеют право изменить размер арендной платы только одновременно, со ссылкой на буквальное толкование абз. 1 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), судом отклоняются как противоречащие буквальному значению содержащихся в п. 3.4 договора слов и выражений, в частности абз. 1 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), не содержащему слова «одновременно», а также абз. 4 п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), содержащему союзы «и» и «или» через дробь применительно к арендодателям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1538 254,90 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени по договору за период с 11.06.2022 по 29.07.2022 в сумме 23 714,77 рубля, а также пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2022 по 29.07.2022 составил 23 714,77 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендного платежа подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 1538 254,90 рубля, начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Государственная пошлина по иску составляет 28 620 рублей.

Предприятием при обращении в суд уплачено 28 620 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.07.2022 № 3146).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 538 254,90 рублей задолженности, 23 714,77 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 538 254,90 рублей, начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; 28 620,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук