Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-163084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163084/17-142-1365
г. Москва
03 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-163084/17-142-1365

по иску АО "Евроцемент груп" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПКК "ОПОРА" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 966 545 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Евроцемент груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКК "ОПОРА" о взыскании 6 205 222 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-11 и 2 761 322 руб. 90 коп. неустойки. Иск основан на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и неустойку.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением от 31.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ без участия представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю цемент и/или иные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить отгруженный товар в течение 5 дней с момента отгрузки.

В обоснование иска истец указал следующее: с 19.05.2015 по 25.05.2016 истец поставил ответчику цемент на общую сумму 18 730 068 руб. 50 коп.; ответчик оплатил поставленный ему цемент только на сумму 12 524 846 руб. 40 коп.; задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного цемента составила 6 205 222 руб. 10 коп.; на сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.2 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2016, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, у ответчика по состоянию на 31.05.2016 имелась задолженность перед истцом по договору поставки от 19.05.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-11 в размере 6 806 900 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 6 205 222 руб. 10 коп. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 6 205 222 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-11 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар, истец провомерно начислил ему неустойку по пункту 4.2 договора за период с 31.05.2016 по 18.08.2017 в размере 2 761 322 руб. 90 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих ответственность в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Евроцемент груп" (ОГРН <***>), задолженность в размере 6 205 222 (шесть миллионов двести пять тысяч двести двадцать два) руб. 10 коп., неустойку в размере 2 761 322 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. 90 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 67 833 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова