Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-21100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21100/2020
18 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 398 752 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 08.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 398 752 руб. 72 коп.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 815 600 руб., неустойки – 32 460 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 от истца принят отказ от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 460 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 230-ЧФ, согласно которому истец принял обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 102 000 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 09.08.2019 № 230-ЧФ.43.401/19 на сумму 102 000 руб.

Доказательств оплаты принятых без замечаний и без возражений работ на сумму 102 000 руб., ответчик не представил.

25 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 341- ЧФ.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в Ростехнадзоре в отношении технической документации на демонтаж «мокрой» газоочистки (peг. № 34) по следующему объекту - «Цех по производству ферросплавов № 7. Разливочный пролет. Эл.плавильная печь № 43 (инв. № 42063000). Капитальный ремонт», расположенному в <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 72 000,00 руб. (семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем стороны подписали Акт сдачи-приемки работ № 341-ЧФ.43.531/19 от 04.10.2019 на сумму 72 000,00 руб. (семьдесят две тысячи рублей 00 копеек). При приемке работ, заказчик претензий к качеству и срокам выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 2.2. договора цена (стоимость) работ уплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующей документации, соответствующей требованиям договора и технических регламентов с экспертизой промышленной безопасности, зарегистрированной в Ростехнадзоре, и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых без замечаний и без возражений работ на сумму 72 000 руб., ответчик не представил.

02 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 482-ЧФ.

В рамках указанного договора истец взял на себя обязательства по выполнению работ по проведению обследования технического состояния строительных конструкций подкрановых балок литейного пролета, а по результатам обследования и на основании имеющейся документации разработать чертежи КМ на подкрановые балки всего литейного пролета в отношении объекта - «Цех № 8. Разливочный пролет. Ремонт подкрановой балки в осях 5-6 по ряду А», расположенному в <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 588 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем стороны подписали Акт сдачи-приемки работ № 482-ЧФ.43.48/20 от 03.02.2020 на сумму 588 000,00 руб. (пятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек). При приемке работ, ответчик претензий к качеству и срокам выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 2.2. договора цена (стоимость) работ уплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня получения заказчиком соответствующей документации, соответствующей требованиям договора и технических регламентов с экспертизой промышленной безопасности, зарегистрированной в Ростехнадзоре, и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых без замечаний и без возражений работ на сумму 588 000 руб., ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору от 20.11.2019 № 558-ЧФ в размере 53 600 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

20 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 558-ЧФ.

В рамках указанного договора истец взял на себя обязательства по выполнению работ по проведению обследования технического состояния строительных конструкций здания объекта - «п. Харп. ОСП ГДУ. Модуль - «Берлин» (инв. № 4000001668). Дробильно-сортировочный комплекс», расположенного в Тюменской области, Ямало-Ненецком автономном округе, Приуральском районе, в 35 км. Западнее от п. Харп, а по результатам обследования дать необходимую оценку и выполнить необходимую техническую документацию - схемы, рекомендации, экспертные заключения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет сумму в размере 675 600,00 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем стороны подписали Акт сдачи-приемки работ № 558-ЧФ.43.47/20 от 24.01.2020 на сумму 675 600,00 руб. (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек). При приемке работ, ответчик претензий к качеству и срокам выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 2.2. договора цена (стоимость) работ уплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня получения заказчиком соответствующей документации, соответствующей требованиям договора и технических регламентов, и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик задолженность в размере 53 600 руб. по договору от 20.11.2019 № 558-ЧФ (1761) признал в отзыве, поступившем в суд 10.11.2020.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 815 600 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В случае, когда иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 815 600 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19 312 руб.

Возвратить акционерному обществу Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 7 676 руб., уплаченную по платежному поручению № 381 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.