Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-19944/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.01.2017

дело № А50-19944/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семья» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» (454080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, дов-ть от 20.02.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть №54 от 06.09.2016, паспорт;

ООО «Семья» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Аланта» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток в виде преждевременного износа основных, в том числе формообразующих, узлов и элементов, поставленного аппарата пельменного НМ-770 (10113093/241214/0017974/3, ТАЙВАНЬ (КИТАЙ), серийный номер НМ14182-F, который приводит к образованию большого количества брака при изготовлении готовой продукции, о взыскании судебных расходов.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор №161/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар (п. 1.1. договора), (л.д. 13-17).

Согласно Спецификации на поставку товара №1, являющейся приложением №1 от 16.06.2014г. к Договору №161/14 от 16.06.2014г., стороны согласовали поставку в адрес истца Аппарата пельменный НМ-770 (станд. насадка (полумесяц) с защитной крышкой и транспортером) в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 250 665 руб. (л.д. 18-19).

30.01.2015г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации на поставку товара №1 к договору №161/14 от 16.06.2014г., в котором стороны согласовали стоимость Аппарата пельменного НМ-770 (станд. насадка (полумесяц) с защитной крышкой и транспортером), (далее – Товар) и порядок его оплаты покупателем (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения №1 стоимость товара определена сторонами в размере 1 805 156,99 руб. Оплата товара производится в рублях РФ в следующем порядке: первый платеж в размере 625 332,50 руб. подлежит оплате покупателем 17.07.2014г., второй платеж в размере 761 261,94 руб. покупатель оплачивает 16.02.2015г., третий платеж в размере 418 562,55 руб. покупатель перечисляет в срок не позднее 23.06.2015г.

Товар, указанный в Спецификации к Договору №161/14 от 16.06.2014г., был передан ответчиком в адрес истца 16.01.2015г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №83 (л.д. 28).

Согласно пояснениям представителя истца, товар был введен в эксплуатацию с 01.08.2015г. по причине необходимости проведения монтажных работ силами ответчика (л.д. 30), иного суду не доказано.

01.12.2015г. товар был передан ответчику для осмотра по причине стачивания одной стенки матрицы и выхода неровной продукции (л.д. 31). В результате осмотра товара ответчиком была установлена необходимость в замене матрицы товара.

После получения рекомендации поставщика (ответчика) о замене матрицы товара, истец обратился в ООО «Бизнес-Консалтинг» с требованием произвести исследование товара для определения наличия и причин возникновения недостатков, о чем между истцом и ООО «Бизнес-Консалтинг» был заключен Договор №009/16 на оказание услуг по проведения экспертизы (л.д. 32-33).

В результате проведения исследования товара специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО3 было подготовлено Заключение специалиста №009/16, из которого следует, что Аппарат пельменный НМ-770 (станд. насадка (полумесяц) с защитной крышкой и транспортером) находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде износа основных, в том числе формообразующих узлов и элементов, что приводит к образованию большого количества брака при изготовлении готового продукта (пельменей), до 50%. Учитывая незначительный фактический срок эксплуатации изделия, в сравнении с его нормативным сроком службы, имеющийся недостаток в виде износа основных, в том числе формообразующих узлов и элементов, является производственным недостатком, возник вследствие применения некачественных узлов и элементов при изготовлении изделия (л.д. 35-52).

14.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном проведении ремонта товара со ссылкой на ст. 477 ГК РФ (л.д. 10-11).

Письмом от 07.04.2016г. ответчик сообщил истцу об отказе в проведении безвозмездного гарантийного ремонта товара ввиду износа матрицы товара по вине истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 4.1. Договора №161/14 от 16.06.2014г. по товарам, на которые устанавливается гарантийный срок, гарантия качества действует согласно гарантийному листу. Данный срок исчисляется с момента подписания передаточных документов.

По условиям п. 4.2. договора подтверждением предоставления гарантии на товар является факт выдачи покупателю гарантийного листа установленной поставщиком формы. О выдаче гарантийного листа делается отметка в накладной. Гарантия имеет силу и применяется на условиях, указанных в гарантийном листе. Гарантия имеет силу и применяется при предъявлении покупателем договора и накладной на товар, а также правильно, полно, ясно и четко заполненного гарантийного листа, с указанием в нем наименования товара, его серийного номера, печатей и подписей поставщика, иных данных, подписей, печатей согласно гарантийному листу. При получении гарантийного листа покупатель обязан поставить в нем свою подпись о согласии с условиями гарантии (п. 4.3. договора).

В силу п. 4.4. договора на каждую единицу товара покупателю передается техническая документация (инструкция по эксплуатации и (или) технический паспорт), а также в случая установленных законодательством сертификат соответствия и иные документы.

По условиям п. 4.5. договора покупатель обязан осуществлять техническое обслуживание товара на условиях, указанных в инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, вместе с товаром ответчик передал истцу Инструкцию по эксплуатации аппарата пельменного НМ-770, в котором описаны основные внешние габариты и комплектующие товара, его технические характеристики, рекомендации по устранению неисправностей товара и иные разделы (л.д. 77-91).

Также в материалы дела представлен образец гарантийного талона, представленный ответчиком, без даты, без номера, без указания, кому и в отношении какого товара он выдан (л.д. 106-107).

Анализ представленных в материалы дела гарантийного талона, Инструкции по эксплуатации пельменного аппарата, товарной накладной на товар, в которой, согласно п. 4.2. договора, должны содержаться сведения о гарантийном сроке, позволяют сделать вывод о том, что сведения о гарантийном сроке товара отсутствуют, следовательно, ответчик не предоставил истцу гарантию на переданный по Договору №161/14 от 16.06.2014г. товар, иного суду не доказано.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации – ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на момент проведения экспертизы на Аппарате пельменном HM-770 (станд. насадка (полумесяц) с защитной крышкой и транспортером, являющемся предметом договора №161/14 от 16.06.2014г., заключенного между ООО «Семья» и ООО «Торговый Дома «Аланта» (далее – Аппарат) недостатки?

2. Если недостатки имеются, то препятствуют ли они использованию Аппарата по назначению?

3. Если недостатки имеются, то какой носят характер – производственный или эксплуатационный?

4. Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми?

5. Является ли матрица Аппарата комплектующим изделием к Аппарату?

6. Влияет ли правильная регулировка матрицы на срок службы аппарата и качество приготовления продукта?

7. Требуется ли выполнение технического обслуживания Аппарата для поддержания заявленных параметров производителя и в каком интервале?

8. Что является причиной износа матрицы Аппарата?

05.12.2016 от ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №463/16 от 02.12.2016. (л.д. 140-150).

Протокольным определением от 10.01.2016г. производство по делу возобновлено в силу ст. 146 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта следует, что Аппарат пельменный HM-770 находится в неисправном состоянии, имеет недостатки в виде износа узлов и элементов, при автономной работе аппарата с тестом рекомендованной влажности 40% в автоматическом режиме, самостоятельного отделения пельменей от формирующей матрицы не происходит. Данные недостатки препятствуют использованию аппарата по назначению. Недостатки в виде износа узлов и элементов являются производственными недостатками, возникшими вследствие применения некачественных узлов и элементов на стадии изготовления изделия. Установленные недостатки аппарата являются устранимыми. Матрица аппарата является комплектующим изделием к аппарату. В общем случае правильная регулировка матрицы на срок службы аппарата и качество приготовления продукта влияет (удлиняет срок эксплуатации). Вместе с тем в предоставленном «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию Пельменный аппарат НМ-770», в том числе в разделах «Настойки и эксплуатация» и «Неисправности» нет упоминания о способах регулировки матрицы. Соответственно, по мнению эксперта, изготовитель аппарата предполагает, что регулировки матрицы в процессе эксплуатации не требуются либо выходят за пределы компетенции работающего на данном аппарате персонала. В сопроповождающей данный аппарат технической документации требования к его техническому обслуживанию и периодичности обслуживания не содержатся. Причиной износа боковой поверхности матрицы аппарата явилось ее соприкосновение (трение) с боковой стенкой барабана пресс-формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункта 1. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2. ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Принимая во внимание наличие в товаре существенного нарушения к его качеству, учитывая, что причина выявленных недостатков, согласно выводам эксперта, возникла до передачи товара покупателю, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток в виде преждевременного износа основных, в том числе формообразующих, узлов и элементов аппарата пельменного НМ-770 (10113093/241214/0017974/3, ТАЙВАНЬ (КИТАЙ), серийный номер НМ14182-F, поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Договору №161/14 от 16.06.2014г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова