Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-55152/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-55152/2019
17 июня 2020 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350015, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 11/198) о взыскании задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М 12» (далее – истец, ООО ЧОО «М 12») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (далее – ответчик, ООО «НефтеГазИндустрия») о взыскании по договору на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018 в размере 4 200 000 рублей, 657 300 рублей пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 287 рублей.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в электронном виде в системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «М 12» (исполнитель) и ООО «НефтеГазИндустрия» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг заказчику: 1.1.1. по охране, в том числе с использованием транспортных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании заказчиком (п. 1.1). Оказание услуг по настоящему договору осуществляется сотрудниками исполнителя путем выставления подвижного поста охраны: 8 невооруженных частных охранников со следующим режимом работы: круглосуточно (п. 1.2.).

Согласно пункту 7.1 договора, ежемесячная стоимость охранных услуг, изложенных в п.1.1. настоящего договора, составляет 2 100 000 рублей.

ООО «НефтеГазИндустрия» направило в адрес ООО ЧОО «М 12» письмо б/н от 27.05.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом ответчику были оказаны услуги охраны за период апрель-май 2019.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за указанный период не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 200 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018, актами оказанных услуг. При этом, истцом указано на то, что акты за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в подписании актов в адрес истца не направлялось.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик не располагает имуществом, которое бы подлежало охране количеством охранников, которые указаны в п. 1.2. договора на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 1.2. положением о количестве охранников.

Факт нахождения по адресу оказания охранных услуг иных юридических лиц правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги не имеет.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов оказания услуг (отсутствие перечня предоставляемых услуг и их объем, не указаны адреса объектов охраны, выставления постов охраны) судом отклоняется ввиду следующего.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения исполнителем определенных объемов работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, мотивированного отказа подписания актов выполненных услуг за спорный период не заявлял.

При этом в письме б/н от 27.05.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018, ответчиком каких-либо претензий относительно качества и объема по услугам, оказываемых истцом, не указано.

Каждый акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, период оказания услуг, а также ссылка на гражданско-правовой договор, в рамках которого услуги оказаны.

При таких обстоятельствах, составленные истцом в одностороннем порядке акты, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признается судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания ответчику.

Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура оказания охранных услуг, предусмотренная Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку данный закон регулирует порядок осуществления охранной деятельности (правовой статус, лицензирование деятельности, контроль и надзор за лицами, осуществляющую охранную деятельность.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документально факт оказания услуг не опровергнут, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 4200000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны согласно договору на оказание охранных услуг № 2/2018-О от 02.04.2018.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 4200000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.05.2019 по 08.11.2019 в сумме 657300 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3. договора в случае просрочки платежей более пяти банковских дней исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику и начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, и установил, что сумма пени, исчисленная судом больше, чем заявлено истцом.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, что противоречило бы требованиям статей 8, 9 АПК РФ, устанавливающим принципы состязательности и равноправия сторон. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является субъективным правом истца.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 657 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350015, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 11/198) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III) 4 200 000 рублей основного долга, 657 300 рублей пени, а также 47 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников