Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А05-2055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2055/2024
г. Архангельск
01 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, дом 3 литера А помещение 16Н; 164262, <...>)

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Кодинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164820, <...>)

о взыскании 7 001 руб. 49 коп.

при участии представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Кодинское» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 001 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 59 511 руб. 66 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-9964/2023, а также 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения суда о принятии иска возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Кодинское» Онежского района в населённых пунктах: п. Кодино, д. Глазаниха, п. Мудьюга.

В ходе осмотра линий электропередач работниками истца было установлено, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве 65 штук, являющихся муниципальной собственностью МО «Кодинское», что подтверждается актом осмотра электросетевого имущества от 09.09.2022.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец письмом от 02.04.2021 № 21-14/1139 направил ответчику проект договора аренды мест для размещения светильников уличного освещения.

Письмом от 12.08.2021 № 21-14/2225 истец повторно предложил ответчику заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства.

Для внесения платежей письмом от 20.12.2022 № 21-10/2265 истец направил ответчику счета за 2022 год от 13.12.2022 №АР-АРХ-00066-П/22-001, №АР-АРХ-00066-П/22-002, №АР-АРХ-00066-П/22-003, №АР-АРХ-00066-П/22-004, а также проект договора № АР-АРХ-00066-П/22 от 13.12.2022 аренды мест для размещения светильников уличного освещения.

Администрация проект договора не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2023 по делу № А05-9964/2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 59 511 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 на опорах линий электропередач, светильников уличного освещения.

Как следует из материалов дела, взысканная решением суда задолженность погашена Администрацией 15.01.2024 по платежному поручению № 92617.

Поскольку ответчик задолженность, взысканную решением суда по делу № А05-9964/2023 погасил только 15.01.2024, истец направил ответчику требование от 25.01.2024 № МР2/1-3/11/1-12/220 об уплате процентов в размере 7 001 руб. 49 коп., начисленных за период с 01.02.2022 по 15.01.2024.

В связи с тем, что Администрация требование Общества не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета истца, проценты начислены на платежи, взысканные решением суда по делу № А05-9964/2023 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

При этом истец просит взыскать проценты в сумме 7 001 руб. 49 коп., начисленные за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 с учетом периода действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Несмотря на то, что счета на оплату за 2022 года и проект договора № АР-АРХ-00066-П/22 от 13.12.2022 были направлены ответчику с сопроводительным письмом только 20.12.2022, суд при взыскании процентов учитывает, что переписку по вопросу использования опор для размещения светильников истец вел с 2021 года, а именно с сопроводительным письмом от 02.04.2021 истец направлял ответчику проект договора аренды мест на опорах, в письме от 12.08.2021 № 21-14/2225 истец повторно указал на необходимость заключения договора аренды для размещения светильников уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства.

В связи с изложенным, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления процентов, ответчик не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 001 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 руб. 40 коп. почтовых расходов. В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Поскольку направление документов лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика. Учреждение в силу п.п.1.1.п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, однако такое освобождение не относится к вопросу о возмещении освобожденным от уплаты госпошлины лицом судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Кодинское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 001 руб. 49 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран