Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А32-59910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-59910/2019 «10» ноября 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2025 полный текст судебного акта изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК»

ИНН <***> к ТСЖ «ФИО3 30»

ИНН <***> 3-е лицо

ООО «Ростэлектросети»

ИНН <***> о взыскании

при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: председатель ФИО2, от 3-его лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление АО «НЭСК» (далее – истец) к ТСЖ «ФИО3 30» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 977,12 руб., пени в размере 154 250,42 руб., с продолжением начисления до даты фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 765 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что между ним и гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены индивидуальные договоры энергоснабжения, в

соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплатить в объеме, определенном на основании показаний индивидуального прибора учета.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Направленный ответчику на подписание проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не был подписан.

Таким образом, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключен.

В период 01.01.2019 по 30.10.2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 202 265,09 руб., размер которой был уточнен истцом в ходе рассмотрения спора, до 18 977,12 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пп. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21(1) Правил № 124, товарищество даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор,

которым определит виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям от 28.10.2024 г. истец просит принять частичный отказ от исковых требований за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 53 081,48 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность за февраль 2019 г. в размере 18 977,12 руб., пени в размере 154 250,42 рублей, согласно которому он отказывается от требований в части основного долга за период 01.01.2019 г., 01.03.2019-31.10.2019, в связи с погашением задолженности платежными поручениями № 277 от 13.09.2019 г., № 129 от 15.05.2020 г. № 214 от 15.07.2021 г., № 336 от 23.10.2019 г., № 384 от 24.12.2019 г., № 352 от 20.11.2019 г., № 381 от 10.12.2019 г., № 553 от 28.09.2023 г., № 552 от 28.09.2023 г., № 629 от 29.12.2023 г., № 331 от 28.12.2023 г., № 551 от 28.09.2023 г., № 607 от 05.12.2023 г., № 608 от 05.12.2023 г.,

Вместе с тем ответчик возражал относительно представленного отказа от требований в части основного долга, поскольку считает его необоснованным, ввиду неправомерного разнесения платежей по платежным поручениям № 277 от 13.09.2019 г. № 129 от 15.05.2020 г., № 317 от 22.10.2020 г., № 214 от 15.07.2021 г., № 551 от 28.09.2023 г., № 552 от 28.09.2023 г. № 553 от 28.09.2023 г., № 629 от 29.12.2023 г., № 331 от 28.12.2022 г., № 607 от 05.12.2023 г., № 608 от 05.12.2023 г. за спорный период.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, корректировочные акты об отпуске электрической энергии подписанные только со стороны истца, расшифровки начислений за спорный период.

Возражая относительно требований, ответчик ссылается на то, что представленный расчет содержит неверные показания приборов учета, представил альтернативный расчет, произведенный на основании приборов учета на ОДН, согласно которому оплаченный объем полученной электроэнергии на ОДН за спорный период составляет 186 958,61 руб., а также платежные поручения № 336 от 23.10.2019 г., № 352 от 20.11.2019 г., № 381 от 10.12.2019 г. об оплате указанной суммы.

Объем электроэнергии вошедший в расчет истца не подтверждает потребленный объем энергии на общедомовые нужды. Приборы учета, вошедшие в расчет отпущенной электроэнергии на ОДН, отражают в том числе потребления квартирного учета и не являются расчетными в отношении ТСЖ «ФИО3,30», так как ответчик не приобретает электрическую энергию для собственников жилых/нежилых помещений согласно схемы подключения приборов учета МКД.

Точками поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества являются приборы учета, установленные в ВРУ № 1 - ВРУ № 4 многоквартирного дома согласно Акта комиссионного осмотра электрощитовых МКД ФИО3,30 от 25.02.200 г. и схемы подключения приборов учета МКД.

- Меркурий 230 ART-03 заводской номер 11128642; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57001037 (после замены, согласно Акта)

- Меркурий 230 ART-03 заводской номер 11129563; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57000901 (после замены, согласно Акта)

- Меркурий 230 AT-01 заводской номер 08824727; Нева МТ 324 1,0 заводской номер 68003957 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 0747281006137776; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57000936 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 0747281006137653; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57000920 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 23 AT-01 заводской номер 08790330; Нева МТ 324 1,0 заводской номер 68004362 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 0747281006137639; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57000686 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 0747281006137714; Нева МТ 314 0,5 заводской номер 57000908 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 AT-01 заводской номер 087890080; Нева ТМ 324 1,0 заводской номер 68003960 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 15615887; Нева ТМ 314 0,5 заводской номер 57000695 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 ART-03 заводской номер 15614439; Нева ТМ 314 0,5 заводской номер 57000946 (после замены, согласно Акта)

-Меркурий 230 AT-01 заводской номер 08824752; Нева ТМ 324 1,0 заводской номер 68004368 (после замены, согласно Акта)

Согласно обходных листов сетевой организации ООО «Ростэкэлектросети» с указанием показаний приборов учета по каждому заявленному периоду, а так же журнала снятия показаний, в том числе за период декабрь 2018 г. ответчиком рассчитана потребленная электроэнергия в целях содержания общего имущества за период январь 2019 – декабрь 2019 г. который судом признается верным и обоснованным.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана.

При этом согласно альтернативному расчету ответчика размер задолженности за спорный период составляет 186 958,61 руб., который оплачен.

Истец каких-либо дополнительных документов и документальных доказательств в обоснование выставленных ответчику объемов коммунального ресурса на ОДН, а также документов опровергающих доводы ответчика не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период у суду отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период пени в размере 154 250,42 руб. за период с 16.02.2019 г. по 22.10.2024 г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно с учетом неверного определения объема потребления, а также даты оплаты задолженности.

Ответчик выполнил контррасчет, правильность которого проверена судом. За период с 16.01.2019 г. по 05.12.2019 г. размер пени составил 8 054 рублей 18 коп.

Ответчик также заявил истцу о зачете суммы переплаты в размере 2 882 руб. 21 коп. по основному долгу в счет оплаты суммы неустойки, в результате чего сумма пени составляют 5 171 руб. 97 коп, оплаченные ответчиком в ходе рассмотрения спора платежным поручением № 192 от 15.09.2025 г.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленного объема и размера задолженности за спорный период истцом не доказана, всвязи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко