Решение от 31 января 2020 г. по делу № А06-6748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6748/2019
г. Астрахань
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Перспектива плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору теплоснабжения основного долга до 6 257 661,94 руб., пени 1 290 344,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2019г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" о взыскании основного долга в сумме 6 318 874 руб. 08 коп. за февраль-апрель, июль-сентябрь 2018 г., неустойки в сумме 1 552 177,04 руб., начисленной с 16.03.2018 по 25.05.2019 по договору теплоснабжения № 500290 от 14 мая 2015 г.

Истцом было заявлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 6 257 661 руб. 94 коп. и в части пени до 1.240,716 руб. 07 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований.

Представитель истца пояснил свою позицию, согласно доводам искового заявления, просит суд взыскать с ответчика основной долг и пеню согласно заявленных уточнений.

Ответчик контррасчета по основному долгу не представил, а в части неустойки заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, указанной в контррасчете.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

У с т а н о в и л :

Из материалов дела следует, что между истцом – Теплоснабжающей организацией и ООО «Перспектива Плюс»» - Потребитель (ответчик по делу) заключен договор теплоснабжения № 500290 от 14 мая 2015г..

Согласно данному договору Теплооснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно Приложению № 2 к договору объектами снабжения тепловой энергией и горячей водой являются жилые дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 6.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета или расчетным методом.

Как следует из материалов дела, согласно передаточному акту от 25.03.2016г., утвержденному внеочередным Общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в городе Астрахани перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2016г.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной ему в период февраль-апрель, июль-сентябрь 2018 г. тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялась претензия № 712 от 16.11.2018г. о погашении образовавшийся задолженности за 2018 год. В дело истец представил документы, что претензия получена ответчиком.

Документов о том, что указанный договор был расторгнут или прекратил свое действие в установленном законодательством порядке или согласно условий договора – материалы дела не содержат, поэтому договор является действующим в спорном периоде, за который истец предъявил задолженность.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии на отопление и поставку горячей воды.

Давая квалификацию заключенному договору №500290 от 14.05.2015г. суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Сведения о многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика с информацией о площадях и количестве проживающих содержатся в приложении № 6 к договору, в протоколах тепловой нагрузки к доп.соглашению № 1 от 25.06.2015, № 3 от 10.08.2015, № 4 от 13.10.2015, № 5 от 21.12.2015, № 6 от 05.10.2016, № 7 от 18.09.2017, № 7/1 от 28.05.2018, № 8 от 01.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет количества тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению:

ул.ФИО3,107а, пл.Шаумяна,13 – поставка ресурса теплоэнергия на отопление, по нормативу с учетом общей жилой площади дома, согласно протокола тепловой нагрузки к доп.соглашению № 6;

пл.Покровская,5, ул.Сов.Милиции, ул.ФИО3 82,к.2, ул.Студенческая 6 и 4, ул.Комс.Набережная,18 –поставка тепловой энергии на отопление и горячая вода. В домах отсутствует ОДПУ. Для начисления по горячей воде приняты объемы по индивидуальным приборам учета и без прибора учета по количеству проживающих граждан, отопление по нормативу;

пл.Шаумяна,17 – поставка горячей воды и отопление. В доме отсутствует ОДПУ. Начисление по горячей воде произведено по количеству зарегистрированных граждан, по отоплению – по нормативу, согласно протоколу тепловой нагрузки к доп.соглашению № 7;

ул.ФИО4,132 – поставка горячей воды, отопление. В доме имеется ОДПУ. Начисления на основании срочных донесений;

ул.ФИО3,82 к.1, ул.Барсовой 12/1- за февраль 2018 начисления согласно показаний ОДПУ, март-апрель 2018 – по нормативу.

Для расчета коммунального ресурса истцом применялись установленные нормативы согласно Постановления Министерства ЖКХ Астраханской области от 21.11.2012 № 167-п, Постановление Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 09.06.2018 № 27; тарифы применены согласно постановлений Службы по тарифам Астраханской области.

Ответчику истцом выставлены к оплате счета-фактуры, представленные в дело.

Факт подачи истцом тепловой энергии на отопление и горячей воды за этот период ответчиком не оспорен.

Истец представил к иску также реестры оплаты, в которых указал суммы платежей (л.д.77-115, 134-139 т.2), а также к заявлению об уменьшении иска, тоже представил новый расчет задолженности, в котором указал поступившие платежи и перерасчеты (л.д.24,25-35 том 3).

Ответчик контррасчет по сумме долга не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никакими доказательствами и документами ответчиком не опровергнуты указанные истцом расчеты по основному долгу и его определение в размере 6 257 661,94 руб. на момент принятия судом решения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при представленных документах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период февраль-апрель, июль-сентябрь 2018 г.. в сумме 6 257 661 руб. 94 коп. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом в настоящем иске также заявлены требования в взыскании пени (уточненный расчет) в сумме 1 240 716 руб. 07 коп., с начислением ее за период с 16.03.2018 по 25.05.2019.

Истец начисляет данную неустойку в связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, на основании положений части 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 05.12.2015).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца по пене на сумму 1 240 716 руб. 07 коп. судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки до суммы 632 467,17 руб., из расчета за весь период начисления по 1/300 ключевой ставки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценивая вопрос о несоразмерности неустойки, суд считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Так, например, размер начисленной неустойки (в том периоде, где применяется 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 17,54% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, суд учитывает, что задолженность ответчика сформировалась не только по коммунальному ресурсу на общедомовые нужды, но и в целом по оплате за весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома.

Оценив доводы сторон, приняв во внимание, что ответчиком производятся платежи в погашение основного долга, и принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 632 467,17 руб., применив за произведенный истцом период ее начисления размер 1/300 действующей на дату принятия решения ключевой ставки.

Суд считает, что неустойка в вышеуказанной сумме соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 60.492 руб. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, госпошлина в сумме 1863 руб., уплаченная по платежному поручению № 1287 от 26.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 6 257 661 руб. 94 коп., пеню в сумме 632 467 руб. 17 коп., всего 6.890.129 руб. 11 коп., а также 60.492 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Астраханские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1863 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова