Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-283248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-283248/19-96-2279
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВТОРТЕХМАШ» к ответчику ООО «РТ–Системы» о взыскании 1 190 476 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТОРТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «РТ–Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,77 руб., госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «РТ-Системы» (Исполнитель) и ООО «ВТОРТЕХМАШ» (Заказчик) была устная договоренность о выполнении работы по шеф-монтажу и пусконаладке бетоносмесительного узла ELA-BAMIX 60 с установкой контроллера в соответствии с проектным решением Заказчика.

В связи со срочностью выполнения работ и согласованием существенных условий, договор между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора ООО «РТ-Системы» в адрес ООО «ВТОРТЕХМАШ» выставило следующие счета на оплату:

- счет №21 от 15.04.2018 года на оплату работ по установке и подключению контроллера на БСУ ELABA 60 № WB 800 c/f-f15120/ - на сумму 702 000 руб.;

- счет №23 от 18.04.2018 года на оплату пусконаладочных работ БСУ ELABA 60 № WB 800 c/f-f15120/ - на сумму 300 000 руб.;

•счет №29 на от 06.06.2018 года - на сумму 130 506 руб.;

•счет №35 от 27.07.2018 года - на сумму 696 100 руб.;

ООО «ВТОРТЕХМАШ» на основании выставленных счетов перечислило в качестве предоплаты в адрес ООО «РТ-Системы» денежные средства в размере 1 182 506 руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 16.04.2018 года, №29 от 29.05.2018 года, №30 от 29.05.2018 года, №34 от 14.06.2018 года, №36 от 14.06.2018 года.

Вместе с тем, ООО «РТ-Системы» услуги по пусконаладочным работам и шеф-монтажу не оказало.

28.08.2019 года в адрес ООО «РТ-Системы» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в удовлетворены не были, ООО «ВТОРТЕХМАШ» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании выставленных ответчиком счетов №21 от 15.04.2018 года, №23 от 18.04.2018 года, №29 на от 06.06.2018 года, №35 от 27.07.2018 года, истец перечислил денежные средства в размере 1 182 506 руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 16.04.2018 года, №29 от 29.05.2018 года, №30 от 29.05.2018 года, №34 от 14.06.2018 года, №36 от 14.06.2018 года.

В связи с тем, что договор на выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке бетоносмесительного узла ELA-BAMIX 60 с установкой контроллера между сторонами заключен не был, ответчик фактически работы не выполнил, 28.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил.

Суд отмечает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 182 506 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 969,77 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РТ–Системы» в пользу ООО «ВТОРТЕХМАШ» неосновательное обогащение в размере 1 182 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник