Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-19160/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19160/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-8247/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-19160/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДВ Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании задолженности, пени по день фактического исполнения обязательства

и по встречному исковому заявлению

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДВ Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-ПА-Ш-02 от 27.12.2022 в размере 1629585 руб., неустойки за период с 19.05.2023 по 07.05.2024 в размере 578502,68 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 15.11.2024 принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 658850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 30.08.2024 в размере 86321,92 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, неустойки за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 в размере 114051,60 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки на сумму 11 405,16 руб., в результате зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ Строй» взыскано 2 836 928,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что исполнительная документация не представлены, как и журнал производства работ; отсутствуют доказательства передачи актов, в актах указан ряд работ, перечень которых не содержится в договоре, не представлено доказательств выполнения работ в определенном корпусе; в назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2022 № 1-ПА-Ш-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке монолитных поверхностей стен и потолков, резка проемов, изготовление технологических отверстий с применением алмазных колонковых коронок и транспортировкой отходов до пухто заказчика без вывоза на объекте по адресу: <...>, далее именуемый объект, по стоимости, обозначенной в п. 2.1. настоящего договора и заданию заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется исходя из общего фактического объема выполненных надлежащим образом работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании согласованной и подписанной сторонами заявки, единичных расценок.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оформление выполненных работ производится по согласованным сторонами объемам на основании акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур исполнителя. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов от исполнителя проверяет достоверность сведений о выполненных работах,

отраженных в документах. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, заказчик в тот же срок уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений. После внесения необходимых изменений исполнитель повторно предоставляет заказчику документы, заказчик снова проверяет достоверность сведений о выполненных работах отраженных в документах в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы согласно п. 1.1. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после их подписания заказчиком.

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок, указанный в направленной заказчиком заявке (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, определенных в настоящем договоре, исполнитель вправе в претензионном либо исковом порядке потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 1 на сумму 877 320 руб., от 25.04.2023 № 2 на сумму 2 288 435 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в материалы дела представлены платежные поручения от 06.04.2023 № 916 на сумму 1186170 руб., от 19.04.2023 № 1180 на сумму 350000 руб.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1629585 руб.

Письмом от 17.08.2023 № 2 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 1629585 руб., указал на необходимость ее погашения.

В ответ на письмо истца, ответчик в письме от 17.10.2023 № 680 указал о том, что работы выполнены истцом на сумму 877 320 руб., приложил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 658 850 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает о том, что истцом выполнены работы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 877320 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2023. Ответчик оспаривает выполнение истцом работ на заявленную сумму. Ответчик указывает, что письмом от 18.10.2023 № 681 уведомил истца о расторжении договора ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму аванса, ответчик потребовал возвратить аванс в сумме 658 850 руб. Кроме того, ответчик указал о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.04.2023 года не направлялись в адрес ООО «Согласие» и не подписывались заместителем генерального директора ответчика. Перечень

работ, указанный в акте формы КС-2 от 25.04.2023 на объекте строительства выполнен иной подрядной организацией.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО «Согласие» указало, что ответчик по встречному иску работы на сумму перечисленного аванса не выполнил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 658 850 руб. Кроме того, истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также исчислен штраф в сумме 100000 руб. за расторжение договора по вине исполнителя на основании п. 6.19 договора.

Возражая против встречного иска, истец указал о том, что спорный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.04.2023 № 2 подписаны ответчиком от имени ФИО2, на документах стоит оттиск печати ООО «Согласие», аналогичные подписи и печати ООО «Согласие» проставлены на других документах истца по встречному иску.

Исполнитель указывает, что на объекте строительства по адресу: <...> находился представитель ответчика - ФИО3, что подтверждается доверенностью от 18.11.2022. ФИО3 являлся уполномоченным лицом определять объемы работ, проверять их исполнение, подписывать акты от имени ООО «Согласие». До подписания истцом по встречному иску акта формы № КС-2 от 25.04.2023 № 2 и справки формы № КС-3 за период с 01.03.2023 по 25.04.2023 на сумму 2288435 руб. ФИО3 принял объем и стоимость работ от имени ООО «Согласие», что подтверждается актом выполненных истцом работ по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 103, подписанным Mугу Б.Р. Перечень принятых ФИО3 работ и их стоимость совпадает с работами, принятыми ООО «Согласие» по акту выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 25.04.2023 и со справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.04.2023 № 2. В материалы дела представлены пояснения ФИО3, заверенные нотариусом, из которых следует, что работы по шлифовке монолитных поверхностей выполняло ООО «СДВ Строй». Истец ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены оригиналы акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2023 № 2, подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика - заместителем генерального директора ООО «Согласие» ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 № 61АА7801682.

Как следует из материалов дела, ответчик признает факт подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.02.2023 за период с 27.12.2022 по 28.02.2023 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 28.02.2023 на сумму 877320 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком также от имени ФИО2 Спорные Акты также подписаны ответчиком от имени ФИО2 На всех актах стоит оттиск печати ООО «Согласие». Аналогичные подписи и печати ответчика стоят на других документах ответчика.

На объекте строительства по адресу: <...> находился представитель ответчика ФИО3, зарегистрированный по адресу: <...>, лит. А, кв. 318, что подтверждается доверенностью от 18.11.2022 сроком на один год, которая представлена истцу.

ФИО3 представлен истцу как лицо, уполномоченное определять объемы работ, проверять их исполнение, подписывать акты и КС от имени ответчика. Все задания по текущему выполнению работ получены истцом непосредственно на объекте строительства от представителей ответчика. Истец указывает, что через них предавались документы истца для подписи ответчиком и получались подписанные.

До подписания ответчиком акта выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 25.04.2023 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 25.04.2023 за период с 01.03.23 по 25.04.2023 на сумму 2288435 руб., ФИО3 принял объем и стоимость работ от имени ответчика, что подтверждается актом выполненных истцом работ по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 103, подписанным ФИО3

Перечень принятых ФИО3 работ истца и их стоимость совпадает с работами принятыми ответчиком по акту выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 25.04.2023 и со справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС3 № 2 от 25.04.2023.

Подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 25.04.2023 за период с 01.03.23 по 25.04.2023 получены истцом в г. Санкт-Петербург от представителя ответчика на объекте строительства.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № 1-ПА-Ш-02 от 27.12.2022 подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, получая документы ответчика, подписанные уполномоченными лицами и с оттиском печати ООО «Согласие» от представителя ответчика, не ставил под сомнение их подлинность.

О том, что на спорных документах ответчиком оспаривается подпись ФИО2, представитель ответчика заявил в ходе судебного заседания после предъявления иска, копии документов направлялись ответчику с иском.

Подлинность печати ООО «Согласие» ответчиком не оспаривалось.

Утверждения ответчика о том, что подпись ФИО2 выполнена иным лицом, не имеет правового значения при отсутствии оспаривания подлинности печати ООО «Согласие» на спорных документах, так как только ответчик владеет печатью.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати на договоре, подписание акта оказанных услуг электронной подписью, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, а также об осведомленности о принятии обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика (соответствующее заявление о хищении печати не подавалось), а также доказательств факта изготовления и использования дубликата печати, с учетом того, что подписи ФИО2 на документах удостоверены печатью ответчика, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит также к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих отсутствие долга.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, частично оплачивая работы по аналогичным актам совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении условий договора и сложившегося документооборота между сторонами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, то основания для проведения экспертного заключения о подлинности подписи ФИО2 отсутствуют.

Ответчик утверждает, что истец не проводил работы после 28.02.2023, однако претензий о неисполнении договора или нарушении сроков выполнения работ ответчик не направлял истцу до 17.10.2023 (исх. № 680), которое являлось ответом на письмо истца от 17.08.2024 (исх. № 2).

Следовательно, ответчик до 17.10.2023 не считал, что его права нарушены.

Ответчик также не предоставил допустимых доказательств производства спорных работ иным лицом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы согласно пунктом 1.1. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после их подписания заказчиком.

Оплата по акту выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.02.2023 на сумму 877320 руб. должна была быть произведена заказчиком не позже 22.03.2023.

Оплата по акту выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 25.04.2023 на сумму 2288435 руб. должна была быть произведена заказчиком не позже 19.05.2023.

Заказчик произвел исполнителю частичную оплату принятых заказчиком работ на сумму 1186170 руб., что подтверждается платежным поручением № 916 от 06.04.2023 и на сумму 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1180 от 19.04.2023, а всего на сумму 1536170 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты работ, определенных в настоящем договоре, исполнитель вправе в претензионном либо исковом порядке потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Данный размер неустойки является обычным в деловом обороте. На данный момент ключевая ставка ЦБ РФ составляет 21%, а двукратная ставка - 42 % годовых.

На 07.05.2024 неустойка за неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате принятых работ составила 578502,68 руб. и обоснованно взыскана с ответчика. Аргументированных возражений и контррасчёта в данной части жалоба не содержит.

Таким образом, истцом доказан объем и стоимость выполненных истцом работ, работы приняты ответчиком подписанием актов КС-2 и КС-3, ответчик произвел частичную оплату принятых работ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты КС-2 и КС-3 25.04.2023 ответчиком не подписаны, заявленные в них работы выполнялись иным лицом, истец получил после окончания работ неосвоенные им авансовые платежи не подтверждены доказательствами, противоречат относимым и допустимым доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы о не передаче истцом предусмотренной договором исполнительной документации, апелляционный суд округа отмечает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика после подписания актов.

Исходя из толкования положений статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление истцом подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ по договору, если не доказан факт невозможности использования результата работ без передачи соответствующей документации.

Между тем, исполнительная документация на спорные работы истцу не требуется в силу закона и пункта 2.2. договора. В силу специфики журнал работ ведет ответчик, а не истец. Техническое задание на выполнение конкретных работ в рамках действующего договора, как указывает истец, исполнитель получал от начальника участка строительства на объекте ФИО5 Работы ответчика приняты сотрудниками истца ФИО3 и ФИО5, что подтверждено актом выполненных работ на объекте от 25.04.2023, подписанным указанными лицами.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат, обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с заказчика задолженность в размере 1 629 585 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 578 502,68 руб. за период с 19.05.2023 по 07.05.2024, неустойку в размере 606205,62 руб. за период с 08.05.2024 по 14.05.2025 с последующим

начислением, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 1629585 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В то же время, взыскав с исполнителя неустойку за просрочку выполнения работ из расчёта, равного расчёту неустойки по отношению к заказчику – 0,1%, в размере 11405,16 руб. В данной части судебный акт не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-19160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин