Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-710/2022
04 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст составлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (296100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (357209, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Анджиевского, 116, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 263001001) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым (296100, Республика Крым, Джанкой город, Карла Маркса улица, дом 15, кабинет 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910501001);

- ФИО2;

При участии уполномоченного представителя истца – ФИО3 по доверенности №4 от 19 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" с требованиями о взыскании денежных средств:

- задолженность в размере 333 000,00 руб.;

- неустойка (пеня) в размере 87 912, 00 руб.;

- неустойка (пеня), начисленная на дату вынесения решения и неустойка (пеня) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 323,00 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 525,00 руб.

До принятия искового заявления истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований:

Так истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" денежные средства:

- задолженность в размере 333 000,00 руб.;

- неустойка (пеня) в размере 87 912, 00 руб.;

- неустойка (пеня), начисленная на дату вынесения решения и неустойка (пеня) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 525,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2022 года исковое заявление с учетом уточнения принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 26 апреля 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2022 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании, назначенном на 03 октября 2022 года представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ОУ-12/21 в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Так, ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что договор и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, печать в указанных документах подделана. Также ответчик, указывает на отсутствие ежедневных актов учета работы спецтехники, путевых листов, в связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в лице директора ФИО4 Валериевича1 был заключен договор № ОУ-12/21 на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика предоставить автотранспортные услуги специализированной техники, имеющейся в наличие у Исполнителя, (далее Услуга). Услуги оказываются по аресу: г.Джанкой.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники без учета НДС по ценам действующим на момент заказа. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость одного часа работы КАМАЗа составляет 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 59 копеек без НДС, исполнитель находится в упрощенной системе налогообложения. Общая сумма договора 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей 00 Копеек без НДС.

В пункте 2.2 Договора Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

• Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По согласованию сторон возможна:

• оплата по факту оказания услуг, в течение трех календарных дней после получения счета;

• предоплата в размере 50% от общей суммы Услуг, указанной в заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актом и/или путевых листов.

09 августа 2021 года сторонами был подписан Акт № 213 на сумму 333 000,00 руб.

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ Подрядчик направил претензию № 02-05/941 от 15 сентября 2021 года с требованием оплатить задолженность и пеню.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку Судебный приказ Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года был отменен, в связи с поступившими возражениями, Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подрядчик выполнил все условия Договора, работа выполнена, претензий к качеству Подрядчиком не заявлено.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом № 213 от 09 августа 2021 года, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что Договор и Акт № 213 подписаны неуполномоченным на то ответчиком лицом, с учетом следующего:

Истец пояснил, что Договор от имени ответчика был подписан ФИО2, представив в материалы дела доверенность от 01.03.2021 № 7, выданную директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4, которой ФИО2 был уполномочен выступать полномочным представителем общества с правом предоставления, получения, подписи документов.

Данная доверенность подписана директором общества и на ней присутствует оттиск печати ООО «СтройМонтажСервис». Аналогичным образом и на Договоре, и на Акте № 181 подпись ФИО2 также скреплена печатью ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати общества, суд приходит к выводу, что о заключении ФИО2 Договора от имени ответчика, последний был осведомлен, а отраженные в Акте № 213 услуги были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, последующее скрепление обществом своей печатью подписанных ФИО2 документов, опосредующих оказание услуг по Договору подтверждает как полную осведомленность ответчика об указанных фактах своей хозяйственной деятельности так и последующее одобрение ответчиком заключенного ФИО2 Договора и принятие выполненных работ.

18 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» заявило о проведении комплексной техническо-почерковедческой экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчику депонировать на депозитный счет суда денежных средства для дальнейшего назначения экспертизы, кроме того суд вызвал в судебное заседание ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписей лица, от имени которого выполнены подлежащие исследованию подписи, выполненные им в присутствии должностного лица, и объявил перерыв до 25 августа 2022 года.

После объявленного перерыва в ходе судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» представил в материалы дела проект мирового соглашения, с указание на то, что стороны пришли к согласию, что сумма задолженности по Договору на оказание автотранспортных слуг №ОУ-12/21 т 21 мая 202 года, в размере 333 000,00 руб., выплачивается ответчиком на расчетный счет истца, указанный в пункте 3 настоящего Соглашения, в срок не позднее 30 сентября 2022 года.

На дату вынесения решения, 03 октября 2022 года, ответчик не представил доказательства депонирования на депозитный счет необходимой суммы, равно как и добровольной оплаты долга. Так, судом совершен ряд процессуальных действий для проверки заявления о фальсификации доказательств, предложено ответчику депонировать на депозитный счет суда денежные средства для проведения комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы. Денежные средства ответчиком не депонированы, явку уполномоченного представителя после поданного заявления о фальсификации представитель ответчика не обеспечил.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, оттиск печати, которым заверялся указанный договор и соответствующие акты, также имеет место на поданных ООО «Строймонтажсервис» актах выполненных работ по государственному контракту, заключенному с Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым и получило финансовое удовлетворение, за объем, отраженный в указанных актах, заверенных печатью от имени ООО «Строймонтажсервис», о фальсификации которой, заявлено Обществом в настоящем судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с' намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Кроме того, доводы о недействительности спорного договора в силу ст. 10, 168 ГК РФ должны быть рассмотрены арбитражным судом, в том, числе и при рассмотрении данным судом иного требования, основанного на спорной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2015 г. по делу № 310-ЭС15-1312).

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что при рассмотрении настоящего спора, ответчик, действуя недобросовестно, ставит под сомнение как полномочия подписанта ФИО2, действующего на основании доверенности от имени Общества, так и оттиск печати ООО «Строймонтажсервис», в то время, как аналогичные по своему объему полномочия ФИО2, были им реализованы при подписании актов выполненных работ от имени ООО «Строймонтажсервис», в рамках контрактных правоотношений, возникших между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым и ООО «Строймонтажсервис», более того, получил значительное финансовое удовлетворение за счет бюджетных денежных средств. Указанный факт не оспаривается ответчиком. Был предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и стал поводом для подготовки проекта мирового соглашения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора и приемки его исполнения со стороны истца, в связи с чем в силу принципа "эстоппель" заявление ответчика о его незаключенности не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.


Ответчик, приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, доказательств оплаты судебной экспертизы судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в отсутствии депонирования на счет суда денежных средств для проведения экспертизы с целью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных истцом доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст. 161 АПК РФ.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание, что, по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отклонению и направлено исключительно на умышленное затягивание процесса.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемой ситуации действует принцип "эстоппеля", являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из представлено переписки, в частности, гарантийного письма от 14.10.2021г., а также полученного ответчиком ответа истца на гарантийное письмо от 15.10.2021г., усматривается, что ФИО4 (директор ООО "СМС") не просто не знал о наличии договорных отношений, но и был заинтересован в определении срока оплаты задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Степная».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик последующим своим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенных сделок, в связи с чем в силу принципа "эстоппель".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами Договора, выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 333 000,00 руб. за выполненные работы в рамках Договора № ОУ-12/21 от 21 мая 2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 87 912,00,00 руб. пеня за период с 13 августа 2021 года по 22 декабря 2021 года и пени, рассчитанную с 23 декабря по дату вынесения решении и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений 2.2. Договора и даты подписания Акта № 213 от 09 августа 2021 года, ответчик обязан был оплатить работы до 09.07.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» установил, что сообщения об отказе от применения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени по договору на оказание юридических услуг период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 153 846,00 руб., рассчитанную ха период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственной пошлиной в размере 11 525,00 руб. исходя из размера исковых требований – 426 235,00 руб.

С учетом определенного размера пени на дату вынесения решения, исковым требованиям в размере 486 846,00 руб. соответствует государственная пошлина в размере 12 737,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 525,00 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212,00 руб.

Требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 323,00 руб. при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа поделит оставлению без удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности обратится в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-18492/2021 с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант»» задолженность по договору № ОУ-12/21 от 21 мая 2021 года в размере 333 000,00 руб., пеню за период с 13 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 153 846,00 руб. С 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Джанкой «Вариант»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1212,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова