Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А63-4557/2016

045/2018-18588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4557/2016
г. Краснодар
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Писклова В.В. – Понютиной Е.С. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационные жалобы Писклова В.Л. и Писклова В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63-4557/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писклова В.Л. (далее − должник) финансовый управляющий Смирнов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.02.2013, заключенного должником и Пискловым В.В.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Писклов В.В. 18.01.2018 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.04.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением апелляционного суда от 05.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Писклова В.В. прекращено. Суд пришел к выводу о том, что Писклов В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний; его представитель по доверенности Сухарева Г.В. участвовала в судебных заседаниях;


пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта; апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже пересмотрен в апелляционном порядке.

В кассационных жалобах Писклов В.В. и Писклов В.Л. просят отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалоб, Писклов В.В. не получал корреспонденцию по адресу, указанному судом; доверенность Суховой Г.В., выданная Пискловым В.В., не предусматривает полномочия на ведение дел в арбитражных судах и выдана для других юридических целей; указанные причины являются уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявители жалоб указывают на то, что пересмотр судебного акта в апелляционном порядке по заявлению иного лица не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Писклова В.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35


«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее − постановление № 35)).

Как следует из материалов дела, определение принято 19.04.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 04.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней). Определение опубликовано в сети Интернет 21.04.2017. Апелляционная жалоба Писклова В.В. на определение суда от 19.04.2017 подана 18.01.2018, т.е. по истечении более восьми месяцев с даты принятия определения и даты его опубликования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее − постановление № 99). В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления № 99).

Писклов В.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности участия в деле.


Апелляционный суд, оценивая заявленное ходатайство, установил, что копия определения суда от 27.01.2017 о назначении судебного заседания направлена

Писклову В.В. по адресу: Московская область, мкр. Авиаторов, город Балашиха,

ул. Кожедуба, д. 6 кв. 44 и получена им 08.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1, л. д. 73). При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что Писклов В.В. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклонил как необоснованный довод Писклова В.В. о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд также установил, что Писклов В.В. пропустил шестимесячный (пресекательный) срок на обжалование судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд верно указал, что определение суда от 19.04.2017 было предметом пересмотра в апелляционном суде по апелляционной жалобе

Писклова В.Л., оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Писклова В.В.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу

№ А63-4557/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко