Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А53-4036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4036/24
16 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Группа компаний "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 22-101/М от 01.06.2022 в размере 47 720 рублей, неустойки за период с 24.07.2023 по 29.01.2024 в размере 9 066,80 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 29.01.2024 в размере 7 587,48 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,



установил:

АО "Группа компаний "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 22-101/М от 01.06.2022 в размере 47 720 рублей, неустойки за период с 24.07.2023 по 29.01.2024 в размере 9 066,80 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 29.01.2024 в размере 7 587,48 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты; доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв по существу исковых требований, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по мотиву не подписания ответчиком договора поставки № 22-101/М от 01.06.2022, в случае удовлетворения иска, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, поскольку наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств и их исследования, учитывая ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе с договором поставки № 22-101/М от 01.06.2022, подписанным ООО «Согласие» в лице исполнительного директора ФИО1, содержащим оттиск печати ООО «Согласие», поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке товара подтверждается также иными представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано и дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024.

09.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ГК «Монолит» (поставщиком) и ООО «Согласие» (покупателем) заключен договор поставки № 22-101/М от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (АБН), а Покупатель принимает эту продукцию (услуги) (далее - «Продукция») и своевременно производит оплату.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости Продукции (ее доставки) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий по оплате ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 47 720 рублей, в связи с чем истцом в порядке пункта 5.2 договора начислена неустойку за период с 24.07.2023 по 29.01.2024 в размере 9 066,80 рублей, а также в порядке пункта 4.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 29.01.2024 в размере 7 587,48 рублей.

21.09.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность и начисление штрафные санкции, проценты за пользование коммерческим кредитом, подписать акты сверки взаимных расчетов, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в установленном порядке, между АО "Группа компаний "Монолит" и ООО "Согласие" сложились отношения по поставке продукции, что подтверждается представленным истцом в дело договором поставки № 22-101/М от 01.06.2022, подписанным ООО «Согласие» в лице исполнительного директора ФИО1, содержащим оттиск печати ООО «Согласие», а также поставками на сумму 9 969 973,50 рублей за период с 04.01.2023 по 23.06.2023 согласно представленному истцом акту сверки.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Как установлено судом, спорной является поставка продукции согласно счет-фактуре (УПД) № АО23/06/23-0095 от 23.06.2023 на сумму 47 720 рублей.

Вместе с тем, счет-фактура (УПД) № АО23/06/23-0095 от 23.06.2023 на сумму 47 720 рублей подписана сторонами в двустороннем порядке через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (АО ГК «Монолит» - 28.06.2023, ООО «Согласие» - 03.07.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что пункт 4.2 договора связывает обязательство по оплате с датой поставки продукции, которая совершена 23.06.2023, и отводит тридцатидневный срок на оплату, наступивший 24.07.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 22-101/М от 01.06.2022 по поставке, подтвержденной счет-фактурой (УПД) № АО23/06/23-0095 от 23.06.2023, в размере 47 720 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2. договора покупатель в случае просрочки оплаты поставленной продукции выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 3 А56-52407/2023 Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора продукция по настоящему договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п. 4.2. Договора) и до даты фактической оплаты продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки в порядке пункта 5.2 договора за период с 24.07.2023 по 29.01.2024 на сумму 9 066,80 рублей, установил, что указанный расчет выполнен истцом неверно без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет и суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 08.04.2024 в размере 12 359,48 рублей, неустойки, начисленной на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке пункта 4.3 договора за период с 24.08.2023 по 29.01.2024 в размере 7 587,48 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем судом произведен перерасчет на день вынесения решения и суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 08.04.2024 в размере 10 927,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка и проценты рассчитаны на основании пунктов 4.3 и 5.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при его заключении ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени, процентов и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Установленный размер неустойки и процентов (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки, процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и судом удовлетворены требования в исчисленном суде размере, а именно о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 по 08.04.2024 в размере 12 359,48 рублей, пени, начисленной на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 08.04.2024 в размере 10 927,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом предъявления требований о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения составляет 2842 рублей от цены 71 055,08 рублей, при этом истцом понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1079 от 31.01.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на день вынесения решения (на 71 007,36 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 рублей, с ответчика – в размере 265 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 47 720 рублей, неустойку за период с 25.07.2023 по 08.04.2024 в размере 12 359,48 рублей, пени, начисленные на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2023 по 08.04.2024 в размере 10 927,88 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 47 720 рублей, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Г. Танова