Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А48-2337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2337/2017
г. Орел
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196685 руб. 20 коп., из которых 193524 руб. 10 коп. задолженность за период январь, май-декабрь 2013 года, 3161 руб. 17 коп. пени

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.09.2017 №9, паспорт)

от ответчика – директор ФИО3 (приказ от 29.05.2017 №22-К, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196685 руб. 20 коп., из которых 193524 руб. 10 коп. задолженность за период январь, май-декабрь 2013 года, 3161 руб. 17 коп. пени.


До принятия решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит суд взыскать 193524 руб. 10 коп. задолженность за вывоз жидких нечистот за январь, май – декабрь 2013 года, 106199 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2013 по 30.10.2017.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2013 между ООО «Коммунсервис» (исполнитель) и МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И.Вяхирева» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по вывозу жидких нечистот № 73, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по вывозу жидких нечистот от здания дома ветеранов, расположенного по адресу: <...> в объеме 75 куб. м в месяц, 900 куб. м в год, а заказчик оплачивает эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан производить вывоз нечистот в соответствии с технологией выполнения работ спецмашин по заявке заказчика.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость оказания услуг по вывозу жидких нечистот составляет с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 345 руб. 71 коп., с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 431 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится заказчиком исполнителю за фактически оказанные объемы услуг в течение 10 банковских дней с момента их приемки.

Расчет за оказанные услуги по договору производится на основании актов выполненных работ (.4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет заказчику счет – фактуру и акт об оказанных услугах по вывозу жидких нечистот за предыдущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца, заказчик подписывает предоставленные акты в течение 2-х рабочих дней и один экземпляр передает исполнителю.

Согласно пункту 7.1. срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Во исполнение условий договора № 73 от 09.01.2013 истцом ответчику были оказаны услуги в период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 293524 руб. 10 коп., что подтверждается актами на выполнение работ – услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

27.01.2015 ответчик по платежному поручению № 223 произвел частичную оплату услуг в сумме 100000 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 193524 руб. 10 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Пунктом 5.5 договора № 73 от 09.01.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком счетов выставленных исполнителем в установленные договором сроки, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 184 с требование погасить имеющуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 21.08.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении на самой претензии (л.д. 77).

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по договору № 73 от 09.01.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 73 от 09.01.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммунсервис» представлены доказательства наличия договорных отношений с МБОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа им. Р.И.Вяхирева», а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств.

Ответчик факт наличия задолженности признал в полном объеме.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал, исковые требования в сумме 193524 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика пени за период с 01.03.2013 по 30.10.2017 в размере 106199 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истцом были начислены пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 договора № 73 от 09.01.2013.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.03.2013 по 30.10.2017 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 8,25% будет равен 106199 руб. 78 коп.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, признал в полном объеме.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не полежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик 27 января 2015 года произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 223. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, по данным требованиям срок исковой давности начинает течь с 28 января 2015 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме

299723 руб. 88 коп., из которых: 193524 руб. 10 коп. задолженность за период январь – декабрь 2013 года, 106199 руб. 78 коп. пени за период с 01.03.2013 по 30.10.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 576 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Знаменская средняя общеобразовательная школа имени Р.И. Вяхирева» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 299723 руб. 88 коп., из которых: 193524 руб. 10 коп. задолженность за период январь – декабрь 2013 года, 106199 руб. 78 коп. пени за период с 01.03.2013 по 30.10.2017, а также взыскать 8934 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (303100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета РФ 576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова