Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А39-1096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1096/2018
город Саранск
02 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Росгосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в сумме 9925 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 07.05.2018),

от третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9925 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

28.01.2015 между гр.ФИО6 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ( КАСКО) серии 4000 №0436154 от 28.01.2015 в отношении а/м ГАЗ-2705 г/н <***>. Срок действия договора до 27.01.2016.

02.03.2015 страхователь обратилась к истцу с заявлением о причинении ущерба застрахованному транспортному средств в результате падения снега с кровли здания оптовой базы ИП ФИО2 по адресу РМ, <...> имевшее место 21.02.2015. В подтверждение страхового случая представлена справка ММО МВД России «Краснослободский» от 25.02.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств ПАО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства №1 от 17.03.2015, договора заказ-наряда на работы №3410 от 26.03.2015, акта на выполненные работы №3410 от 26.03.2015, страхового акта №0010990087-001 от 26.03.2015 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 9925 руб. 58 коп. (платежное поручение №964 от 30.03.2015).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик, ПАО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данное право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам деликтных обязательств потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений возложена на стороны, они же несут риск последствий наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выпискам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия:

- по адресу: РМ, <...> и 19а расположены нежилое здание и здание бани, принадлежащие ФИО3.

- по адресу: РМ, <...> находится земельный участок, принадлежащий ФИО3.

- по адресу: РМ, <...> находятся земельный участок и магазин, права собственности на которые принадлежат ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права №13ГА346605 от 16.10.2009 и №13ГА180931 от 08.09.2007).

Затребованные судом материалы проверки ММО «Краснослободский» не содержат данных о местонахождении и обстоятельствах причинения ущерба страхователю. Материал содержит лишь объяснение водителя а/м ГАЗ-2705 ФИО7 данное спустя 4 суток после происшедшего случая.

Таким образом, доказательств принадлежности здания оптовой базы по адресу: <...> ответчику ИП ФИО2 истцом не представлено.

Ходатайств в период судебного разбирательства о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении третьего лица соответчиком не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению требований за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин