Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-41680/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41680/23-53-328
г. Москва
2 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРАН СЕРВИС» (344092, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., КОСМОНАВТОВ ПР-КТ, Д. 2, ОФИС 1107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ» (350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗНАМЕНСКИЙ ПОСЕЛОК, ЗООЛОГИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 99 360 юаней по договору от 30.06.2022 № АЛК 210662/01-22 РНД

третье лицо:

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от ответчика- ФИО1 по дов. от 27.04.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КРАН СЕРВИС» с иском к ответчику ООО «АЛЬФАКОМ» о взыскании 99 360 юаней неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, так как нарушение сроков произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы: введения санкций, которые привели к увеличению нагрузки на завод и увеличению сроков выполнения заказов, дефициту ж/д платформ и увеличению сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между ООО «АЛЬФАКОМ» (продавец), ООО «КРАН СЕРВИС» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор от 30.06.2022 № АЛК 210662/01-22 РНД, предметом которого является купля-продажа нового не находившегося в эксплуатации имущества, указанного в приложении № 2 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 30.06.2022 № АЛ 210662/01-22 РНД (п. 1.4.1). Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (п. 1.4.2).

Согласно спецификации и условиям поставки, поставке подлежал автокран XCMG производства Китай, по цене 1 380 000 юаней, оплата в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, место передачи п. Знаменский Краснодарского края, срок передачи 50 рабочих дней после оплаты.

За нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения (п. 5.1).

Товар оплачен по п/п от 08.08.2022 от 21896, передан по акту от 29.12.2022, с нарушением срока, который истек 17 октября 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 29.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд руководствовался следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств, согласована спецификация от 12.07.2022 № 38/1 к договору на поставку с ООО «СюйГун Ру», однако в результате введения санкций, которые привели к существенному увеличению спроса на строительную технику китайского производства, необходимости замены производителем комплектующих производства недружественных стран на региональные, не подпадающие под действие санкций, а также в связи с дефицитом ж/д платформ вследствие неготовности инфраструктуры к увеличению грузопотока в дальневосточном направлении, товар не был вовремя доставлен покупателю.

Ситуация, при которой продавец не смог поставить товар, сложилась вследствие международных санкций, объявленных против нашей страны после начала специальной военной операции.

Данное обстоятельство является общеизвестным, и не нуждается в доказывании.

Неблагоприятные последствия ухудшения экономической ситуации не могут быть возложены только на продавца. Противоречия между преследованием собственных интересов стороны договора, и надлежащим вниманием к законным интересам контрагента, разрешаются посредством внедрения принципа солидарности, в то время как безусловное следование условиям договора без учета особенностей экономических отношений в условиях применения зарубежных ограничительных мер приведет к формализму и несправедливости.

Возможность своевременно исполнить обязательство у ответчика отсутствовала.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

Таким образом, право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условия договора лизинга о возникновении обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга от 30.06.2022 № АЛ 210662/01-22 РНД заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утв. приказом АО ВТБ Лизинг от 29.12.2021 (п. 1.1 договора).

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга уплачивает авансовые платежи, лизинговые платежи, комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга (п. 5.1 правил). Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга (п. 5.3 правил).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 4.1). В договоре лизинга установлен ориентировочный срок передачи имущества в лизинг – июль 2022 г. (п. 6.5).

Если по какой-либо причине приемка-передача предмета лизинга будет назначена позднее либо ранее срока, указанного в договоре лизинга как ориентировочный срок передачи предмета лизинга, стороны устанавливают следующий порядок расчетов и уточняют период лизинга по договору (п. 5.14 правил): не позднее даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору лизинга с уточняющим графиком лизинговых платежей (п. 5.14.1 правил).

Дата начала уплаты лизинговых платежей за предмет лизинга начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (п. 5.14.2 правил).

Таким образом, договор лизинга не содержит условия об оплате лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, и негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель.

В первоначальной редакции п. 5.6 договора – графика платежей, платежи подлежали оплате с 02.08.2022, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 2, в котором изменили график платежей с 27.01.2023, т.е. с месяца, следующего после передачи предмета лизинга, как это и указано в п. 5.14.2 правил.

Так как договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингодателя, лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-31797/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств у продавца само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение срока поставки. В рассматриваемом случае продавец должен доказать отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Выводы судов о том, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условий договора лизинга, противоречит положениям статей 330, 670 ГК РФ, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него убытков и уплата неустойки за нарушение срока поставки по договору купли-продажи не обусловлена сроками уплаты лизинговых платежей.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств и наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым суд первой инстанции отнес существенное увеличение спроса на строительную технику китайского производства вследствие международных санкций, необходимость замены производителем комплектующих производства недружественных стран на региональные, не подпадающие под действие санкций, а также дефицит ж/д платформ вследствие неготовности инфраструктуры к увеличению грузопотока в дальневосточном направлении.

Также суд кассационной инстанции указал, что лизингополучатель вправе требовать неустойку от продавца независимо от условий договора лизинга, а п. 6 пост. Пленума № 17, согласно которому право требования неустойки за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю, который должен вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, т.е. несет риск неисполнения обязательств продавцом, касается определения сальдо.

Таким образом, требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 29.12.2022 на сумму 99 360 юаней. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика и уменьшает неустойку до суммы 38 462 юаней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАН СЕРВИС» 38 462 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) китайских юаней неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа, 23 797 (двадцать три тысячи семьсот девяносто семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.