Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6734/2026

Дело № А40-98340/25
город Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РН-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-98340/25, принятое по исковому заявлению АО «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>)

к 1. АО «РН-Транс» (ОГРН: <***>), 2. ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>), о солидарном взыскании убытков по договорам от 31.03.2022 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0268Д, от 31.03.2022 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0271Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, от 27.12.2017 № 4350017/1300Д в размере 48 105 581 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика – АО «РН-Транс» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2025,

ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтетранссервис» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «РН-Транс» о солидарном взыскании убытков по договорам от 31.03.2022 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0268Д, от 31.03.2022 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0271Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, от 27.12.2017 № 4350017/1300Д в размере 48 105 581 руб. 02 коп.

Решением от 30 декабря 2025 года по делу № А40-98340/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 48 105 581 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 706 056 руб. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «РН-Транс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика АО «РН-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «НефтеТрансСервис» и ответчиком АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции от 31.03.2022 № 4350021/0267Д, от 31.03.2021 № 4350021/0268Д, от 31.03.2022 № 4350021/0269Д, от 31.03.2021 № 4350021/0270Д, от 31.03.2021 № 4350021/0271Д, от 31.03.2021 № 4350021/0272Д, от 31.03.2021 № 4350021/0273Д, от 31.03.2021 № 4350021/0331Д, от 27.12.2017 № 4350017/1300Д, в соответствии с которыми АО «НефтеТрансСервис» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению грузовых вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом; между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозок порожних вагонов (железнодорожные накладные, номера которых перечислены в выписке из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4.1.2 договоров истец обязался подавать АО «РНТранс» под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, согласно п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7, (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 договоров ответчик АО «РН-Транс» обязался использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, самостоятельно и в полном объеме оплачивать любые расходы, связанные с перевозкой грузов, а также нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед экспедитором как за свои собственные.

При этом в соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», утв. Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ), после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно п. 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагонцистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам. Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились - восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Пунктами 4, 5 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом и АО «РН-Транс» согласованы пункты п.п. 2.5 (2.6), 4.2.7 (4.2.8), 4.2.10, 5.6.1 договоров и данные условия являются для них обязательными.

АО «РН-Транс» приняло обязательство организовать получение груза, нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей перед Экспедитором как за свои собственные, использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик до выдачи вагонов на станции назначения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в силу ст. 105 УЖТ РФ.

Между тем по возвращению после выгрузки порожних вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, в них были выявлены коммерческие браки, в том числе остатки груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, что удостоверяется соответствующими актами общей формы и актами о недосливе цистерн, составленными промывочно-пропарочными станциями (ППС).

В связи с устранением выявленных неисправностей истец понес соответствующие расходы на оплату работ в размере 48 105 581 руб. 02 коп.

Документы подтверждающие факт выполнения работ и оплату данных работ, истец представил в материалы дела.

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате расходов. Данные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом расходов подтверждаются актами выполненных работ, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «РН-Транс». Поскольку истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ОАО «РЖД», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод АО «РН-Транс» о применении специального годичного срока исковой давности к требованиям в отношении АО «РН-Транс» является необоснованным.

Согласно Определению ВС РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40- 219900/2017 и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № A43-21489/2011 правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Между АО «Нефте Транс Сервис» и АО «РН-Транс» заключены договоры.

Истец по данным договорам обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 2.1 Договоров).

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Также в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг (УПД), подписанные сторонами, в соответствии с которыми истец оказывал АО «РН-Транс» исключительно услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов.

Истцом в настоящем иске взыскиваются расходы на устранение коммерческих неисправностей предоставленных по Договорам вагонов, то есть исковые требования проистекают именно из правоотношений по оказанию услуг по предоставлению вагонов.

Исковые требования АО «Нефте Транс Сервис» к АО «РН-Транс» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, основаны на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

К данным требованиям также применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, срок исковой давности в отношении АО «РН-Транс» не является пропущенным.

Является необоснованным и довод жалобы АО «РН-Транс» о том, что поскольку подготовка вагонов под погрузку является обязанностью истца, то расходы истца входят в стоимость услуг по предоставлению вагонов и уже оплачены им.

Истец не взыскивает стоимость подготовки вагонов под погрузку АО «РН-Транс». Данная обязанность истцом была исполнена, вагоны были подготовлены под погрузку, приняты АО «РН-Транс» без замечаний, погружены и приняты ОАО «РЖД» к перевозке.

Истец предъявляет к взысканию не расходы на подготовку вагонов под погрузку, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования АО «РН-Транс» для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки.

Факты возврата вагонов после выгрузки с коммерческими браками подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

По условиям Договоров не на истца, а на АО «РН-Транс» возложена обязанность в части, касающейся организации и оформления, отправки/получения Груза, оплате любых расходов, связанных с перевозкой грузов либо может быть возложено АО «РН-Транс» на третьих лиц (Грузоотправитель/Грузополучатель), за действия которых АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «Нефте Транс Сервис», как за свои собственные (п.п. 2.5/2.6, 4.2.10 Договоров).

Однако АО «РН-Транс», не ссылаясь на конкретные пункты Договоров, считает, что любые расходы истца уже входят в стоимость услуг по Договорам. Между тем Договоры подобного условия не содержат.

Согласно п. 5.2 Договоров стороны согласовали следующие формы документов для документирования факта приема-передачи оказанных услуг, а также понесенных расходов, подлежащих возмещению клиентом (АО «РН-Транс»): Акт об оказанных услугах; Отчет о затратах, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 5.6.1 Договоров в течение 5 суток клиент оплачивает фактически оказанные услуги и понесенные затраты, подлежащие возмещению, на основании Акта оказанных услуг и Отчета о затратах.

При этом Отчеты о затратах были направлены ответчику АО «РН-Транс». Однако в нарушение п. 5.6.1 Договора АО «РН-Транс» оплату затрат истцу не произвело.

Довод АО «РН-Транс» о том, что формула определения стоимости услуг формируется с учетом расходов на устранение коммерческих неисправностей после выгрузки, опровергается материалами дела.

В формуле определения стоимости услуг (приложения 6,7 к Договорам) учитываются следующие показатели: (а) нормативный оборот вагона исходя из срока доставки грузов, (б) стоимость услуг по доставке порожних вагонов, (в) средняя загрузка вагона в тоннах. Такого показателя как «иные услуги» данная формула не содержит. В соответствии с условиями Договоров все иные затраты истца, в том числе и расходы на очистку вагонов после выгрузки, должны оплачиваться АО «РН-Транс» отдельно на основании Отчетов о затратах.

В соответствии с условиями Договоров все иные затраты истца, в том числе и расходы на очистку вагонов после выгрузки, должны оплачиваться АО «РН-Транс» отдельно на основании Отчетов о затратах. Стороны договорились, что конкретные услуги по Договорам должны согласовывать сторонами с определением их стоимости в отдельных Приложениях к Договорам (п. 2.2 Договоров).

В актах оказанных услуг (УПД), подписанных сторонами по Договорам (имеются в материалах дела), истцом оказаны, а ответчиком АО «РН-Транс» приняты исключительно услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Заявку на оказание таких услуг как очистка вагонов и устранение коммерческих браков после выгрузки грузов АО «РН-Транс» истцу не подавал, их стоимость стороны не согласовывали (в Приложениях сторонами согласованы исключительно ставки за предоставление вагонов).

ГОСТ Р 52298-2004, на который ссылается АО «РН-Транс», не подлежит применению к услугам по предоставлению вагонов. Законодательство и судебная практика исходит из того, что услуги по предоставлению железнодорожных вагонов регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами Глав 40 «Перевозка» или 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ (Определение ВС РФ от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293 (A40- 219900/2017).

На основании изложенного, судом первой инстанции верно истолкованы положения Договоров, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод АО «РН-Транс» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс» и возникшими убытками является необоснованным в связи со следующим.

Все предоставленные истцом ответчику АО «РН-Транс» порожние вагоны, указанные в расчете иска, были переданы АО «РН-Транс» в технически и коммерчески пригодном состоянии.

Выявленные в последующем коммерческие неисправности могли возникнуть исключительно период перевозок в них грузов АО «РН-Транс».

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами, составленными в момент окончания перевозки.

Вагоны прибыли с наложенными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены браки, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования (что также подтверждено ОАО «РЖД» в своем отзыве на исковое заявление).

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

При этом доступ внутрь котла цистерн имелся только у грузоотправителей и грузополучателей, которые производили погрузочно-разгрузочных работы и проверку коммерческой пригодности цистерн перед погрузкой и после выгрузки, при которых используются внутренние лестницы, НСП и иное оборудование котла цистерны.

Перевозчик ОАО «РЖД» также указал в своем отзыве, что все неисправности спорных цистерн являются следствием нарушения технологии на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и должны быть отнесены на лиц, осуществлявших эти работы.

Истцом в материалы дела представлены акты УПД по Договорам, в которых указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, по которым ответчик АО «РН-Транс» отправил груз на станции назначения в вагонах, предоставленных истцом.

Также истец представил выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием всех рейсов вагонов с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления актов об обнаружении коммерческих неисправностей, и также акты с указанием выявленных в вагонах браков.

Также в актах указаны даты составления и станции обнаружения браков.

Является необоснованным также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» является ненадлежащим доказательством.

Истец предоставил в материалы дела заявление от 16.02.2018 № 126/ЦФТО о присоединении к Соглашению с ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок с предоставлением АО «НефтеТранс Сервис» автоматизированных рабочих мест информационных систем «ЭТРАН» и «ГВЦ-ИНФОРМ».

Таким образом, выписка ГВЦ ОАО «РЖД» выгружена из системы регистрации перевозочных документов перевозчика, содержит данные железнодорожных накладных и является надлежащим и допустимым доказательством по делу. ОАО «РЖД» также подтверждает и не опровергает верность сведений, содержащихся в указанной выписке.

При этом АО «РН-Транс» на основании положений абз. 3 п. 4.2.8 Договоров вправе опровергать неточности в выписке ГВЦ сведениями их железнодорожных накладных. Между тем документов, опровергающих данные, содержащиеся в выписке из базы данных ГВЦ, АО «РНТранс» не предоставлено.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо груженых рейсов и производства погрузочно-разгрузочных работ в период с момента окончания выгрузки вагона грузополучателем АО «РН-Транс» до момента составления акта об обнаружении коммерческих неисправностей.

В представленных в материалы дела актах о выявлении коммерческих неисправностей указаны даты их составления, станции обнаружения неисправностей, виды выявленных неисправностей, и содержатся подписи представителей ППС.

При сопоставлении дат указанных актов с датами прибытия порожних вагонов по данным выписки ГВЦ ОАО «РЖД», видно, что до выявления коммерческих неисправностей последние операции по погрузке/выгрузке производились в период их использования АО «РН-Транс».

Также можно установить, что акты составлены на станциях, на которые вагоны прибыли после их выгрузки по перевозкам АО «РН-Транс» в порожнем состоянии.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями АО «РН-Транс» и убытками истца.

При этом документов, опровергающих представленные истцом документы, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

В своей апелляционной жалобе АО «РН-Транс» заявляет о том, что акты общей формы, составленные промывочно-пропарочными станциями и удостоверяющие обнаружение коммерческих браков вагонов, должны быть составлены с участием перевозчика и с вызовом ответчиков.

Между тем составление актов общей формы промывочно-пропарочными станциями (ППС) в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и «Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» производится в произвольной форме, без участия перевозчика и без вызова каких-либо иных лиц.

Так, пунктом 109 Правил, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Кроме того, согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты формы ГУ-7А и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются, и компенсация расходов регулируется сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД».

Промывочно-пропарочные организации являются специализированными предприятиями, имеющими в своем распоряжении необходимое оборудование для выявления и устранения коммерческих неисправностей вагонов, и которые выполняют данные функции в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положениям «Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» от 03.05.1982 № Г-14540 (утв. МПС СССР) полномочия промывочно-пропарочных станций входит осмотр котлов цистерн и обнаружение остатков грузов, неисправностей запорных и пломбировочных приспособлений, деталей сливных приборов и др. (п. 25, 31, 32).

Вызов представителей грузополучателя или перевозчика (ответчиков) для составления актов на промывочно-пропарочных станциях, равно как и направление им этих актов, не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договорами.

B имеющихся в материалах дела актах об обнаружении коммерческих браков вагонов указаны даты составления, станции обнаружения неисправностей, какие именно неисправности выявлены ППС, что позволяет сопоставить данные акты с выпиской ГВЦ ОАО «РЖД», и в совокупности с иными доказательствами по делу (выпиской ГВЦ ОАО «РЖД», актами выполненных работ и др.) подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями АО «РН-Транс», выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и возникшими убытками.

Более того, в материалы дела помимо данных актов представлены акты о выполнении работ, составленные ППС, в которых также указаны даты и наименования выявленных коммерческих неисправностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РН-Транс» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу №А40-98340/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: О.Н. Лаптева


Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.