Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-217087/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217087/2017
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Капитальное Строительство и Реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью

к акционерному обществу «Капитальное Строительство и Реконструкция»

о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэкология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Капитальное Строительство и Реконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 14/08/-П. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по реконструкции ТП в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте: «Строительство Храма ФИО3 и ФИО4 Российских «На крови», что на Лубянке» по адресу: Москва, Рождественский бульвар, владение 18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 45-дневный срок с даты их подписания сторонами.

Судами также установлено, что 07 июля 2016 года истцом направлены ответчику акты КС-2 и справки КС-3 № 1-3, № 4-1, № 2-2, № 1 к д/с № 1, № 1 к д/с № 2 на сумму 1 948 558 руб. коп., однако ответчиком перечисление оплаты произведено только 22 ноября 2016 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки, пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 500 000 руб.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на результат рассмотрения спора по делу № А40-204126/2016 относительно повторного обращения с иском по аналогичному предмету: в указанном деле истец просил о взыскании суммы основного долга и заявил отказ от иска в связи с его оплатой; в настоящем деле истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Таким образом, совпадение предмета иска отсутствует, отказ от иска по указанным основаниям не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неустойки, оплаченной ответчиком ранее.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-217087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.А. Кочетков


А.А. Малюшин