Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-27026/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27026/2021
27 января 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (614500, <...>, литер б, оф. 35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (614982, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 780 401,97 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о благоустройстве и озеленению территорий с использованием своих материалов от 10.08.2021 № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, от 01.09.2021 № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС в сумме 780 401 рубля 97 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что сумма основного долга уплачена им 02.11.2021 по платежным поручения №№ 5351, 5352 до принятия судом искового заявления к производству. В части взыскания расходов на представителя указал, что учитывая характер оказываемой юридической помощи, стоимость услуг представителя не может превышать 5000 руб.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 и 01.09.2021 между ООО «Газоны Прикамья» (исполнитель) и ООО «СК-ЛИДЕР» (заказчик) заключены договоры № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить благоустройство и озеленение территории (далее Работы) с использованием рулонного газона (далее Товар) на объекте Заказчика по адресу: Пермский край, г. Чернушка (далее Объект) в соответствии с Приложением № 1 (объемы и стоимость устройства рулонного газона), а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и Работы на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость договоров определена в Приложении № 1 и составляет 2 264 448 руб. (стоимость газона, транспортировка и укладка газона).

Согласно Приложению №1 договора № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС первый платёж по договору, производится не позднее 19.08.2021 в размере 900 000 руб., второй платёж в размере 300 000 руб. производится не позднее 26.08.2021, окончательный платёж в размере 501 336 руб. производится в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ.

Согласно Приложению №1 договора № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС предоплата по договору, производится не позднее 03.09.2021 в размере 265 000 руб., окончательный платёж в размере 298 112 руб. производится в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, а также произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара, о чем сторонами подписаны универсально-передаточные документы от 1 и 7 сентября 2021 г.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность по окончательным расчетам составила 780 401,97 руб. (482289,97 руб. по договору № 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС + 298112 руб. по договору № 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС).

11 и 14 октября 2021 г. Арбитражным судом Пермского края были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, которые были отменены судом в связи с поступлением возражений 28.10.2021 и 29.10.2021.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 18890 от 04.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры №№ 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС, универсально-передаточные документы, счета на оплату, подписанные сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены копии платежных поручений №№ 5351, 5352 от 02.11.2021 на сумму 480 401,97 руб., подтверждающие оплату заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 480 401,97 руб. задолженности по договорам №№ 41/2021/ЛШ/ПМ-ПС, 49/2021/ЛШ/ПМ-ПС не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020, счет на оплату от 28.10.2021 №8, платежное поручение на сумму 15000 руб. от 28.10.2021 №1679.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд не находит обоснованными, поскольку в отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, являются лишь субъективным мнением стороны, с которой сторона, в чью пользу вынесены судебные решения, взыскивает судебные издержки на оплату услуг представителя, и не могут служить основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяется сторонами договора, с учетом видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, и уже в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера взыскиваемых судебных издержек. В данном случае, размер расходов на оплату услуг представителя был сторонами определен с учетом указанных критериев.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.11.2021, принято к производству судом 10.11.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами – 02.11.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.11.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 02.11.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов и государственной пошлины в полном объеме с ответчика, указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу А14-6079/20.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (614982, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоны Прикамья» (614500, <...>, литер б, оф. 35, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 608 (восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Вавилова