Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А71-4808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4808/2019
19 сентября 2019 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 633 500 руб. 00 коп. дивидендов

при участии третьего лица: ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность от 25.12.2018.;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 04.09.2019.,

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (далее – ответчик, ООО «Кеп», Общество) о взыскании 33 023 500 руб. 00 коп. дивидендов.

Определением суда от 29 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Определением суда от 22 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 31 633 500 руб.00 коп. дивидендов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве и дополнения к нему, ссылается на предбанкротное состояние общества, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 94) из позиции которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как участнику ООО «Кеп» принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Кеп» от 03 марта 2014 года оформлено решение о распределении 66 047 000 рублей чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО2 составил 33 023 500 рублей (50% от 66 047 000 рублей). Также определен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, дивиденды за 2013 год, а также за все предшествующие года (2005-2012), выплачены ФИО2 в размере 1 390 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет 31 633 500 рублей (33 023 500 - 1 390 000).

14.02.2019 ФИО2 направил обществу требование о выплате дивидендов.

Поскольку требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с пунктом 3 данной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.6.3 Устава Общества в редакции от 25.03.2013 срок выплаты участникам части распределенной прибыли равен 24 месяцам с момента принятия решения общим собрание участников соответствующего решения. Протоколом № 1 от 03.03.2014 вынесено решение, в котором определен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленному отчету из ПАО Сбербанк по всем операциям по счету ФИО2 за период с 01.03.2014 по 04.06.2019 имеются выплаты дивидендов истцу от ответчика на общую сумму 1 390 000 руб.: 17.10.2014 - 100 000 руб., 22.10.2014 – 400 000 руб., 17.11.2014 – 70 000 руб., 16.02.2015 – 100 000 руб., 21.04.2015 – 50 000 руб., 05.08.2015 – 70 000 руб., 04.06.2015 – 100 000 руб., 14.07.2016 – 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Довод ответчика о том, что дивиденды, перечисленные на счет ФИО2 от 04.06.2015 и от 14.07.2016 истцу были начислены за 2012 год согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Кеп» по третьему вопросу о распределении чистой прибыли и направлении каждому участнику 2 210 500 руб. со сроком выплаты 24 месяца, опровергается перечислением дивидендов от 21.04.2015 и 05.08.2015 назначением платежей которых, является выплата дивидендов за 2013 год. В связи с этим суд находит выплату дивидендов от 21.04.2015, 04.06.2015, 05.08.2015, 14.07.2016 как выплаты за 2013 год согласно Протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Кеп» от 03 марта 2014.

Согласно принятому решению на общем собрании от 03.03.2014 г. об утверждении годовых результатов Общества и годового бухгалтерского баланса имеется указание, что Обществом получена чистая прибыль в размере 66 047 ООО руб. по итогам за 2013 год, а так же за все предшествующие года (2005-2012) включительно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд счел, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчик продолжал выплату дивидендов за 2013 год согласно протоколу от 03.03.2014, тем самым ответчик подтвердил факт задолженности ответчика по уплате дивидендов перед истцом, доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, является последний платеж, который был произведен 14.07.2016 соответственно началом течения срока исковой давности по выплате дивидендов за 2013 год следует признать 15.07.2016, следовательно срок исковой давности должен был истечь 15.07.2019

На основании вышеизложенного суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности по настоящему спору.

Возражение ответчика о том, что протокол общего собрания участников ООО «Кеп» от 03.03.2014 не имеет юридической силы, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ООО «Кеп» порядка созыва собрания, принятия уполномоченным органом Общества решения о созыве общего собрания участников с повесткой дня о распределении прибыли, уведомления участников общества о созыве собрания на конкретные дату и время с определенной повесткой, о регистрации явившихся на собрание участников Общества, судом отклоняется исходя из следующего.

Участник Общества не является лицом, обязанным хранить документы по созыву общего собрания участников Общества.

В силу положений ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить и предоставлять участникам заверенные копии, в том числе протоколы общих собраний участников общества. Наличие данных документов у участников общества действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 8.1. устава ООО "Кеп" (ред. 25.03.2013г.) предусмотрено, что исполнительный орган, т.е генеральный директор (п. 9.2. Устава ООО "КЕП") созывает собрание участников Общества, организует ведение протоколов общих собраний участников Общества и пр. Согласно раздела 12 Устава ООО "Кеп" Общество обязано хранить данные документы.

Вместе с тем протокол подписан тремя лицами: председателем собрания -ФИО2, участниками Общества - ФИО2, ФИО6, секретарем собрания – ФИО7, протокол собрания ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решение от 03.03.2014г. принято участниками общества единогласно.

Ответчик вопреки своим же доводам производил выплаты распределенной прибыли согласно принятому и единогласно утвержденному решению учредителей ООО "Кеп" ФИО8 что находит подтверждение из предоставленной в суд выписки по лицевому счету ООО "Кеп". А именно следуют выплаты с указанием дивидендов на счет ФИО8 на сумму 715 000 руб.: 12.11.2014г. сумма 150 000 руб., 16.02.2015 г. сумма 100 000 руб., 21.04.2015 г. сумма 50 000 руб. с указанием за 2013 г., 04.06.2015 г. сумма 50 000 руб., 03.06.2015 г. сумма 100 000 руб. с указанием за 2013 г., 05.08.2015 г. сумма 70 000 руб., 18.06.2015 г. сумма 15 000 руб., 08.09.2015 сумма 50 000 руб., 25.09.2015 сумма 50 000 руб., 28.10.2015 сумма 80 000 руб.

Произведя выплаты дивидендов учредителю ФИО9 подтверждается факт того, что ответчик решения общего собрания признал легитимным и исполнял его.

Таким образом, доводы ответчика о не проведении собрания участников ООО "Кеп", а также вывод о том, что протокол общего собрания участников ООО "Кеп" от 03.03.2014г. не имеет юридической силы, не состоятельны.

Довод ответчика о том, что в ООО «Кеп» фактически отсутствует прибыль и свободные денежные средства, в связи с чем не могла быть распределена прибыль в сумме 66 047 000 рублей, также отклоняется судом исходя из следующего.

На момент принятия решения на общем собрании ООО "КЕП от 03.03.2014г. нераспределенная прибыль предприятия, согласно бухгалтерской отчетности на момент 2013 года, составляла 66 047 000 руб. с учетом нераспределенной прибыли с 2005года, что соответствует действительным фактам, которые отражены в бухгалтерских балансах предприятия с 2005 по 2018 гг. (включительно) предоставленных суду.

По формуле расчета чистых активов Общества, согласно бухгалтерской отчетности на момент 2014 года чистые активы составляли 134 039 000 руб., т.е. на момент принятия единогласного решения о выплатах дивидендов за 2005 г. и 2013 г. включительно в размере 66 047 000 руб. Расчет произведен по формуле (строка 1600-(строка 1400+строка1500)), а именно; (222 629 000-(60 547 000+28 043 000) )= 134 039 000.

Указанные чистые активы свидетельствуют о возможности принятия решения распределения прибыли на общем собрании ООО "КЕП" от 03.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчик не смотря на свои доводы об отсутствии какой либо прибыли у предприятия и как следствие отсутствие оснований для принятия решений о распределении прибыли, вопреки своим же доводам производил выплаты распределенной прибыли согласно принятому и единогласно утвержденному решению учредителей ООО "Кеп".

Положительные показатели активов Общества и в том числе показатели нераспределенной прибыли в бухгалтерской отчетности предприятия, напрямую свидетельствуют о ликвидности и в данном случае, платежеспособности предприятия как заемщика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Кеп» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в связи с неспособностью удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» по решениям Балезинского районного суда УР от 18.04.2019 № 2-78/2019 и № 2-76/2019, а также ИП ФИО10 по делу № А71-5110/2019 рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Признаки банкротства юридического лица указаны в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из буквального толкования норм следует, что наличие у общества просроченной на три и более месяца задолженности по обязательству свидетельствует о наличии у общества признаков несостоятельности, что в свою очередь, препятствует принятию решения о распределении прибыли и выплате распределенной прибыли участникам общества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта.

Из кредитных договоров заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "Кеп" следует, что в обеспечение обязательств заложено имущество ответчика на сумму более 65 000 000 руб. при учете дисконта 40%, осуществленного при оценке залогового имущества, данные обстоятельства следуют из кредитных договоров, подтверждены, не оспорены и указаны Балезинским районным судом в принятом решений.

Исходя из Приказа Минфина от 28.08.2014 № (ред. от 21.02.2018) " Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014№ 34299) в нашем случае следует принимать расчет чистых активов Согласно данным показателей, отраженных в финансовой отчетности за 2018 год, размер активов ООО «Кеп» составляет 182 316 000 руб. (строка 1600 Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 года) (т.7 л.д.179).

Согласно правилу расчета величины чистых активов организации, при определении стоимости чистых активов определяется разница между активами предприятия и суммарной величины долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности, (строка 1400 + строка 1500 Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 год) (т.7 л.д.180).

Таким образом, величина чистых активов ООО «Кеп» составляет 80 526 000 руб. исходя из расчета (182 316 000 - (56 968 000+44 822 000)).

В указанную сумму 101 790 000 руб. (сумма строк 1400+1500 Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 год) входят не только не выплаченные дивиденды, но и кредитные обязательства 29 000 000 руб. по задолженности перед ПАО Сбербанк.

Следовательно из представленного расчета следует, что довод ответчика о том, что Общество не в состоянии погасить свои обязательства перед ПАО Сбербанк и истцом и отвечает признаками несостоятельности (банкротства), не соответствует действительности. Показатель чистых активов, указывает на то обстоятельство, что при расчете по всем обязательствам, у Общества остается 80 526 000 руб., что является большим чем уставной капитал и резерв. Поэтому ссылка ответчика на ч.2 ст.29 ФЗ 14, не применима в данном случае.

Согласно предоставленной в суд бухгалтерской отчетности следующие показатели не распределенной прибыли Общества: 66 047 000руб. за 2013 год, 79 405 000 руб. за 2014 год, 80 147 000 руб. за 2015 год, 82 995 000 руб. за 2016 год, 181 880 000 руб. за 2017 год, 25 892 000 руб. за 2018 год.

В соответствии с указанными показателями, ответчик имел и имеет возможность погасить свои долговые обязательства.

Также суд относится критически к представленным ответчиком документам относительно расторжения договора контрактации от 01.03.2018 № 13 согласно письму от 13.09.2018, так как сам договор в материалы дела не представлен, как и соглашение о расторжении от 14.09.2018 на основании следующего.

В приложении к письму ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции в 2019 году; доказательств направления вышеперечисленных документов в адрес ООО «Ува-молоко» не представлено, в связи с чем, судом ставятся под сомнение совершение данных действий в 2018 году (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из приведенных ответчиком доводов суд не усматривает наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Доказательств выплаты истцу дивидендов за 2013 год, а также за все предшествующие года (2005-2012) в полном объеме суду не представлено.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 31 633 500 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФИО2 31 633 500 руб. 00 коп. долга.

в доход федерального бюджета 181 168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова